Постановление от 30 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15433/2018) ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19962/2017 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению 1. ПАО «Находкинский судоремонтный завод», 2. ООО «Компания «Связьэнергомонтаж МО», 3. ООО «Строительная компания телеком», 4. ООО «Ларго Групп», 5. ПАО «Новороссийский морской торговый порт»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройновация»,

установил:

ООО «Элэс-Руспасифик» (далее - ООО «Элэс-Руспасифик») 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 суд оставил заявление без движения, предложив ООО «Элэс-Руспасифик» в срок до 15.05.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») 30.03.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 арбитражный суд принял заявление ООО «Дорстрой» к производству.

Определением от 10.04.2017 суд принял к производству заявление ООО «ЭлэсРуспасифик» и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 06.06.2017. Протокольным определением от 06.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Элэс-Руспасифик» о признании ООО «Стройновация» банкротом отложено на 22.08.2017.

В арбитражный суд 03.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» (далее - ООО «Фурманово») о признании ООО «Стройновация» банкротом.

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд принял заявление ООО «Фурманово» к производству. Протокольным определением от 22.08.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Элэс-Руспасифик» о признании ООО «Стройновация» банкротом отложено на 17.10.2017.

В арбитражный суд 30.08.2017 поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Лидовский» (далее - СХПК «Лидовский») о признании ООО «Стройновация» банкротом.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд принял заявление СХПК «Лидовский» о признании ООО «Стройновация» банкротом к производству.

В арбитражный суд 25.09.2017 поступило заявление инженерно-строительного общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» (далее - ООО «Евроросс») о признании ООО «Стройновация» банкротом.

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд заменил ООО «Элэс-Руспасифик» на общество с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС Комплектация») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «СН-ГЭС Комплектация».

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дорстрой» о признании ООО «Стройновация» банкротом на 05.12.2017.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд возвратил заявление ООО «Евроросс».

ООО «Евроросс» 31.10.2017 повторно обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд принял заявление ООО «Евроросс» к производству.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.11.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд принял заявление ФНС к производству.

Определением от 06.12.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «Дорстрой».

Определением от 08.12.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Фурманово» о признании ООО «Стройновация» банкротом на 23.01.2018.

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ПАО «Находкинский судоремонтный завод») 20.12.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью ««Компания Связьэнергомонтаж МО» (далее - ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО») 22.01.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Фурманово» о признании ООО «Стройновация» банкротом до 03.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» (далее – ООО «Ларго Групп») 12.02.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком» (далее – ООО «Строительная компания телеком») 12.03.2018 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, назначил на 03.04.2018 совместное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Фурманово», СХПК «Лидовский», ООО «Евроросс», ФНС, ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ООО «Компания «Связьэнергомонтаж МО», ООО «Строительная компания телеком» и ООО «Ларго Групп».

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд заменил ООО «Фурманово» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») и прекратил производство по заявлению ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд отказал во введении наблюдения по заявлениям СХПК «Лидовский» и ООО «Евроросс», оставил заявления указанных кредиторов без рассмотрения и отложил рассмотрение заявлений ФНС, ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ООО «Компания «Связьэнергомонтаж МО», ООО «Строительная компания телеком» и ООО «Ларго Групп» до 22.05.2018.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «Новороссийский морской торговый порт») 23.04.2018 также обратилось в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие у него права (требования) к ООО «Стройновация» на сумму 188 556 151 руб., в том числе 177 364 088 руб. основного долга, 10 992 063 руб. 05 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.05.2018 рассмотрение данного заявления назначено совместно с заявлениями других кредиторов в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 ООО «Стройновация», ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в отложении судебного разбирательства отказано.

Во введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы отказано.

Оставлено заявление ФНС о признании должника банкротом без рассмотрения.

Принят отказ ООО «ГС-Инжиниринг» от заявления о признании должника банкротом в части требования на сумму 21 350 535 руб. 90 коп.

Признано заявление ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ООО «Компания «Связьэнергомонтаж МО», ООО «Строительная компания телеком», ООО «Ларго Групп» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обоснованными.

Введена в отношении ООО «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.

Утверждена на должность временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 690105, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в сумме 24 752 320 руб. 95 коп.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Компания «Связьэнергомонтаж МО», состоящее из 2 604 529 руб. 70 коп. основного долга и 51 377 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Строительная компания телеком» в сумме 1 282 920 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Ларго групп» в сумме 2 668 776 руб. 41 коп., в том числе 2 470 231 руб. 79 коп. основного долга и 198 544 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Новороссийский морской торговый порт», состоящее из 177 364 088 руб. основного долга и 10 992 063 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Требования кредиторов в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 20 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Находкинский судоремонтный завод» просит определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение. ПАО «Находкинский судоремонтный завод» указывает на то, что с учетом очередности поступления заявлений о признании должника банкротом, его заявление поступило первым, в связи с чем, в силу положений Закона о банкротстве ему принадлежит прерогатива в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Общество отмечает, что им было подано заявление об изменении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Полагает необоснованным утверждение временным управляющим ФИО2, кандидатура которой предложена первым заявителем по делу о банкротстве ООО «Элэс-Руспасифик», поскольку в последующем его заявление признано необоснованным. Общество ссылается на экономическую нецелесообразность утверждения в качестве временного управляющего ФИО2, поскольку ею осуществляется деятельность во Владивостоке, а имущество должника расположено в Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 24.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ПАО «Находкинский судоремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает' временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных s заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направлении в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или Протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 690105, <...>), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требования Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утверждена временным управляющим должника, в связи с чем, заявление об изменении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий, не подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 21 Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлено саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела одновременно признал обоснованными заявления пяти конкурсных кредиторов, следовательно, применить положения указанного разъяснения ВАС РФ не представляется возможным, поскольку фактически первыми являются все пять кредиторов, требования которых были признаны обоснованными.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи. 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931, на должность арбитражного управляющего в любом случае подлежит назначению кандидат, предложенный первым заявителем по делу о банкротстве, даже если его требование признано необоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку требования первоначальных заявителей по делу были погашены вследствие действий должника и лиц, входящих с ним в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, арбитражный суд с целью исключения ситуации, когда сам должник смог влиять бы на кандидатуру арбитражного управляющего, утверждает в данной должности ФИО2, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), поскольку именно ее кандидатура предложена первым заявителем по делу о банкротстве - ООО «Элэс-Руспасифик».

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника находится в Ленинградской области, а управляющий ведет деятельность во Владивостоке, что может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений и запрета на местонахождение арбитражного управляющего в одном субъекте с должником. Кроме того, специфика процедуры наблюдения не предусматривает постоянного личного взаимодействия с исполнительными органами должника, финансовый анализ производится на основании документов, которые с учетом современных технологий могут быть переданы на значительные расстояния оперативно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры временного наблюдения, с утверждением в качестве временного управляющего ФИО2

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева