Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-1787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1787/2022
30 июня 2022 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 №04-26,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 21.01.2022 №107/22 СФО, ФИО4 доверенность 21.01.2022 №101/22 СФО, копия диплома ВСГ 3691022 выдан 10.06.2010 (посредством онлайн-заседания),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 №04-26.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование требований заявитель, указывает на то, что в постановлении неверно указано, что партия дизельного летнего топлива ДТ-Л-К5 не сопровождалась документом о качестве. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, каким образом было установлено, что на момент проведения проверки ИП ФИО2 осуществляла реализацию именно дизельного летнего топлива ДТ-Л-К5, а не дизельного топлива ДТ-Е-К5. Также заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в письменном отзыве на заявление требования считает необоснованными, указав, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности. Ссылается на пропуск срока на оспаривание постановления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.08.2021 ИП ФИО2 в 10-28 (время заправки машины заявителя на АЗС) по адресу: Республика Алтай, <...> б, на АЗС осуществляла реализацию дизельного топлива летнего ДТ-Л-К5 с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826.

На стадии обращения продукции (хранение, реализация) выявлены нарушения п. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а именно: данная партия топлива реализуется без документа о качестве (паспорта), так как представленный паспорт не идентифицируется с товаро-транспортными накладными. Паспорт качества, представленный ИП ФИО2, №25 от 01.09.2021, выдан ООО «Терминал» для ООО «Сириус», не может являться сопроводительным документом, на полученную партию топлива, так как выдан позже, поступившей на АЗС партии топлива.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предпринимателем представлены «Объяснительная» и представлен другой паспорт качества № 21014098 от 29.06.2021 выдан АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». Представленный на рассмотрение паспорт качества невозможно отнести к партии топлива имеющейся на АЗС на момент заправки заявителя, отметка в сопроводительных документах, о том, что партия топлива сопровождается именно этим паспортом качества отсутствует.

Основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 (ОКВЭД): 47.30.11 - «Торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах».

В связи с этим, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию дизельного топлива летнего ДТ- JI-K5 с нарушениями требований статьи 4 ТР ТС «Требования безопасности» в отношении документов о качестве (паспортов), сопровождающих партии топлива.

26.10.2021 старшим государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №04-26.

12.11.2021 и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-26, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.43.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как установлено материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении № 04-26 от 12.11.2021 направлено в адрес ИП ФИО2 16 ноября 2021 года (почтовый идентификатор 65601063006847).

В рамках рассмотрения дела судом вынесено определение об истребовании из Барнаульского почтампа ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России» сведений о направлении отделом (инспекцией) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 заказного письма с почтовым идентификатором (65601063006847) из отделения почтовой связи Барнаул 656010 БАРНАУЛ, а именно доказательства, подтверждающие получение почтового отправления (прибытие в место вручения) ФИО2.

Согласно ответу от 09.06.2022 №МР54-09/1952/0032270313 из информации сайта АО «Почта России» установлено, что заказное письмо № 65601063006847 от 16.11.2021,адресованное на имя ФИО2 прибыло 20.11.2021 в место вручения в отделение почтовой связи Улаган 649750, вручено адресату 27.11.2021.

Кроме этого, административным органом в материалы дела представлен скриншот переписки должностного лица административного органа с ИП ФИО2 (25.11.2021) в которой сообщалось о направлении в адрес предпринимателя постановления об административном правонарушении № 04-26 от 12.11.2021 и необходимости его получения в отделении почтовой связи.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ИП ФИО2 по состоянию на 28.11.2021 располагала сведениями о привлечении ее к административной ответственности, получила оспариваемое постановление.

В подтверждение данного обстоятельства Управление представило копию заявления ИП ФИО2 от 08.02.2022 о предоставлении последней рассрочки срока оплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении № 04-26 от 12.11.2021.

Из материалов дела следует, что административный орган всеми возможными способами проинформировал индивидуального предпринимателя о дате и времени рассмотрения административного дела, а также направил своевременно в его адрес оспариваемое постановление.

Как установлено материалами дела, десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления истек 11.12.2021, с учетом того, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 27.11.2021. В Арбитражный суд ИП ФИО2 обратилась 11.02.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр», пропустив процессуальный срок.

20.06.2022 протокольным определением суд предложил ИП ФИО2 представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением (доказательства обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции (в случае такого обращения доказательства представить суду) и т.д.).

23.05.2022 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, относительно обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции. Заявитель указала, что не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении № 04-26 от 12.11.2021.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановления, предпринимателем не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока (в том числе невозможности подачи жалобы в установленный срок посредством почтовой связи либо через систему подачи документов в электронном виде) не приведено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, материалы дела не содержат ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии обоснования уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 310-Ад16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 №04-26, следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-26, вынесенного 12.11.2021 СМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева