Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-92556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-92556/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС»

третье лицо: Контрольно-счётная палата Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее - ООО «Строительная компания ВВС», ответчик) о взыскании 718 руб. 76 коп. неустойки, 452 225 руб. 65 коп. денежных средства в виде завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Московской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания ВВС» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области 718 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Строительная компания ВВС» по результатам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол № 0148200002018000040 от 06.07.2018), был заключен и исполнен государственный контракт № 2000-РВК от 23.07.2018 на выполнение работ по мероприятию «Капитальный ремонт плотины озера Сенеж в городском поселении Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области».

Цена контракта составляет 33 166 460 руб. 60 коп.

Дата окончания выполнения работ 150 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 20.12.2018).

Работы выполнены и приняты Министерством на основании акта сдачи-приемки от 26.12.2018 на сумму 32 705 714 руб. 90 коп.

В соответствии с приказом Председателя Контрольно-счётной палаты Московской области от 27.04.2021 № 41 П-101 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 «Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, Подтопления» и основное мероприятие 08 «Реализация федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» в рамках реализации национального проекта «Экология» в 2017-2020 годах в рамках государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы на объекте Министерство экологии и природопользования Московской области, по итогам которого составлен акт от 16.07.2021, а также выдано представление от 16.08.2021 № 41 Исх-1391.

Согласно указанным акту и представлению в связи с нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчику необходимо осуществить возврат денежных средств на общую сумму 452 225 руб. 65 коп., так как осуществлена приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ по капитальному ремонту плотины озера Сенеж в городском округе Солнечногорск Московской области по государственному контракту от 23.07.2018 № 2000-РВК.

В адрес ответчика Министерством направлялось требование о возврате денежных средств № 25Исх-20248 от 08.09.2021 на сумму 452 225 руб. 65 коп. и досудебная претензия от 11.10.2021 № 25Исх-23731.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также на основании пункта 7.3 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом заявлено уточненное требование о взыскании 718 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, отказав во взыскании денежных средств в виде завышения объемов и стоимости работ.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не оспариваются и не проверяются в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средства в виде завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, суды исходили из того, что акт по результатам проверки не является документом, вносящим изменения в контракт, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами контракта не имеет. Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, истец осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в иске, относятся к явным, подписывая акт, истец должен был отразить их. Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о неосновательном расходовании бюджетных средств на сумму 452 225 руб. 65 коп. Акт по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2021, составленный сотрудниками КСП МО спустя более 2,5 лет после приемки заказчиком выполненных работ, не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ, в том числе с учетом того, что работы производились с ландшафтом, который подвергается погодным и климатическим воздействиям. Проверка КСП МО производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения, неоказания)

Объема работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его уведомления.

Так, при проведении проверки установлено завышение объемов работ на сумму 452 225 руб. 65 коп.

Кроме того разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам.

Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Однако судами оставлен без исследования и оценки акт по результатам контрольного мероприятия, зарегистрированный в Контрольно-счетной палате Московской области 16.07.2021 за № 41КМ-106, согласно которому установлены завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-92556/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья


М.П. Горшкова