Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-92556/2021

686/2022-106694(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17471/2022

Дело № А41-92556/21
08 ноября 2022 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-92556/21 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС»

о взыскании 718, 76 руб. неустойки, 452 225, 65 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ (с учетом принятого уточнения исковых требований),

третье лицо: Контрольно-счётная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – инистерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее- общество, ответчик) с иском о взыскании 718, 76 руб. неустойки, 452 225, 65 руб. денежных средства в виде завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётная палата Московской области.


Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-92556/21 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области взысканы 718 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит решение суда первой инстанции по делу № А41-92556/21 отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, от министерства поступили в материалы дела дополнительные пояснения.

От ООО «Строительная компания ВВС» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-92556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Контрольно-счётная палата Московской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области, решение суда первой инстанции по делу № А41-92556/21 изменить, заявленные Министерством требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле


доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Строительная компания ВВС» по результатам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол № 0148200002018000040 от «06» июля 2018 г.), был заключен и исполнен Государственный контракт № 2000-РВК от «23» июля 2018 года на выполнение работ по мероприятию «Капитальный ремонт плотины озера Сенеж в городском поселении Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 33 166 460, 60 руб.

Дата окончания выполнения работ 150 календарных дней с момента заключения Контракта (не позднее 20.12.2018).

Работы выполнены и приняты Министерством на основании акта сдачи-приемки от 26.12.2018 на сумму 32 705 714, 90 руб.

В соответствии с приказом Председателя Контрольно-счётной палаты Московской области от 27.04.2021 № 41 П-101 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 «Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, Подтопления» и основное мероприятие 08 «Реализация федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» в рамках реализации национального проекта «Экология» в 2017-2020 годах в рамках государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы на объекте Министерство экологии и природопользования Московской области (далее Министерство), по итогам которого составлен акт от 16 июля 2021 года (прилагается), а также выдано представление от 16.08.2021 № 41 Исх-1391.


Согласно указанным акту и представлению в связи с нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подрядчику необходимо осуществить (возврат денежных средств на общую сумму 452 225 (четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 65 коп., так как осуществлена приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ по капитальному ремонту плотины озера Сенеж в городском округе Солнечногорск Московской области по государственному контракту от 23.07.2018 № 2000-РВК.

В адрес ответчика министерством направлялось требование о возврате денежных средств № 25Исх-20248 от 08.09.2021 на сумму 452 225 руб. 65 коп. и досудебная претензия от 11.10.2021 № 25Исх-23731.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так же истцом заявлено уточненное требование о взыскании 718 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества

с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» 452 225, 65 руб. денежных средств в виде завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических


лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.


В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на Акт по результатам проверки.

Однако данный Акт не является документом, вносящим изменения в контракт, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами контракта не имеет. Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, истец осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в иске, относятся к явным, подписывая акт, истец должен был отразить их. Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о неосновательном расходовании бюджетных средств на сумму 452 225, 65 руб.

Акт по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2021, составленный сотрудниками КСП МО спустя более 2,5 лет после приемки заказчиком выполненных работ, не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ, в том числе с учетом того, что работы производились с ландшафтом, который подвергается погодным и климатическим воздействиям.


Проверка КСП МО производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы.

Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения ООО «Строительная компания ВВС» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по контракту денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил. Акт проверки КСЧ МО к таким доказательствам не относится. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств завышения стоимости выполненных работ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику, указанное исключает возможность взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.


Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-92556/21, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова