Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-36582/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36582/2018
26 декабря 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ "ИнтрастБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сельскохозяйственного кредитного потребительсткого кооператива "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 07.09.2018 года, после перерыва ФИО8 доверенность от 30.08.2018 года,

от ответчика – ФИО9, доверенность №41 от 09.01.2018 года,

от третьих лиц:

от ФИО2 – личное участие, после перерыва не явился,

от иных лиц – не явились, извещены,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец, АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее – ответчик, Ассоциация "ГФ ВО") о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 12 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В ходе судебного разбирательства, истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 12 073 033 руб. 04 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, заявление мотивировано наличием вынесенного Волгоградским областным судом 07.04.2016 года по делу №33-4203/2015 апелляционного определения, в котором в удовлетворении исковых требований АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) к Ассоциации "ГФ ВО" было отказано.

Оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд находит доводы ответчика относительно идентичности исковых заявлений и об отсутствии у истца права на обращения с иском по требованиям, по которым ранее им был заявлен отказ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Правила, закрепленные названными нормами, направлены на защиту от недобросовестного обращения в суд с заявлением, на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

В рамках дела №33-4203/2015 истцом заявлены требования о взыскании с поручителей и солидарного поручителя (Ассоциации "ГФ ВО") задолженности, в связи с неисполнением обязательств основного должника.

Апелляционным определением от 07.04.2016 года по делу №33-4203/2015 в удовлетворении требований к Ассоциации "ГФ ВО" отказано по причине преждевременного обращения.

Волгоградским областным судом сделан вывод, о том, что заявление истца на тот момент оказалось преждевременно поданным, следовательно, отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобным заявлением.

С учетом выводов Волгоградского областного суда, истец предпринял необходимые меры по взысканию задолженности с поручителей. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, исполнить судебный акт о взыскании задолженности с поручителей не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику, посчитав на отсутствие иных возможностей удовлетворить свои требования.

Несмотря на формальную схожесть оснований исков по делу №33-4203/2015 и данному делу, в действительности в каждом случае в основе требований лежат различные факты. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о прекращении производства суд оказывает.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с истечением срока действия поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

1. Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 11.03.2013 года заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-06/13 в размере 3 000 000 руб., на срок до 10.03.2015 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО4, договором поручительства №ДП-27/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО1, договором поручительства №ДП-28/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-29/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО3

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-34/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-06/13 от 11.03.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), нов любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

2. Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 года заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/13 в размере 12 000 000 руб., на срок до 31.01.2015 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО5, договором поручительства №ДП-16/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО1, договором поручительства №ДП-17/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-18/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО3

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-20/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-02/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), нов любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

3. Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 года заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.01.2014 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО10, договором ипотеки от 01.02.2013, заключенным между Банком и ФИО11, договором поручительства №ДП-13/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО1, договором поручительства №ДП-14/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-15/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО3

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-26/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), нов любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

СКПК «Стандарт» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению задолженности в рамках заключенных договорах о предоставлении кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 года по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности с поручителей должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении к НП «Региональный гарантийный фонд» отказано в связи с преждевременным обращением.

На принудительное исполнение судебных актов истцу выданы исполнительные листы. Между тем, судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, в связи с чем направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашение задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение СКПК «Стандарт» и поручителей обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленных кредитов подтверждено материалами дела.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 20.05.2015 года по делу №А12-23178/2014 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по спорным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Стандарт».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к поручителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 31.08.2017 окончено исполнительного производство в отношении ФИО1

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 31.08.2017 окончено исполнительного производство в отношении ФИО3

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 01.03.2018 окончено исполнительного производство в отношении ФИО4

Актом МОСП но ОИП УФССП России по Волгоградской области от 29.09.2017 передано нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга должника ФИО5

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 38822/2018 от 20.11.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно проведение исполнительного производства в отношении ФИО2 невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника и его поручителей, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Между тем, суд находит необоснованным размер заявленных истцом требований.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора.

С учетом изложенного, расчет задолженности необходимо произвести с учетом установленного договорного ограничения в размере 70% от суммы обязательств заемщика, не превышающий сумму, указанную в пункте 1.2. договоров.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013 составит 1 470 690 руб. 40 коп. (2 100 986,29*70%), по кредитному договору <***> от 01.02.2013 составит 4 897 906 руб. 73 коп. (6 997 009,61*70%), по кредитному договору <***> от 01.02.2013 составит 2 431 123 руб. 13 коп. (3 473 033,04*70%).

Общая сумма задолженности составит 8 799 720 руб. 26 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 799 720 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 года по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом).

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к поручителям должника и Ассоциации "ГФ ВО", решение по делу вынесено 28.05.2015 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования к поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

При этом в апелляционном определении суд указал на преждевременность требований заявленных к НП «Региональный гарантийный фонд».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд полагает, что преждевременность мотивирована тем, что данным судебным актом требования Банка в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворены, в связи с чем истцом еще не предпринимались меры по взысканию данной задолженности. На тот момент отсутствовали доказательства того, что взысканная с поручителей - физических лиц, задолженность не может быть взыскана.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления настоящего требования к ответчику, истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Отлагательным условием, предусмотренным пунктом 4.1.1. договоров поручительства является вынесение постановление об окончании исполнительного производства.

Последнее постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.03.2018 года. С настоящим иском истец обратился в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителей, когда истцу стало известно о невозможности взыскания с них долга.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу открытого акционерного общества АКБ "ИнтрастБанк" задолженность в сумме 8 799 720 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 763 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева