Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-21369/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21369/21-125-148
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН, <...> ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (346780 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 614001001) о взыскании 832 771,52 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 736 723,19 руб., неустойки в размере 96 048,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42 212,25 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕРИ» ИНН <***> (Арендодатель) и ООО ТЛАВСПЕЦСТРОЙ" ИНН <***> (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №118100-А от 05.08.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договоров аренды Оборудования Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2. Договоров датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон. Согласно п. 2.3. Договоров датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 3.3. Договоров Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта Оборудования в аренду, согласно п. 2.2. Договора.

По состоянию на 06.11.2020 г. (дата направления досудебной претензии) за Арендатором числится просроченная задолженность по вышеуказанному договору в размере 736 723 рублей 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с суммой предъявленной в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец задвоил сумму взыскания.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В исковом заявлении в рамках дела №А40-154439/20-61-1140 истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период октябрь 2019 – февраль 2020 включительно, что подтверждается копией искового заявления и решением суда по делу А40-154439/20-61-1140, на текущую дату данное решение ответчиком исполнено частично.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу №А40-21369/2021-125-148 истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период март 2020 года - июнь 2020 года включительно + стоимость невозвращённого оборудования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 736 723,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения соответствующего обязательства по оплате. Оплата пени осуществляется на основании письменной претензии Арендодателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором.

На основании п. 7.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение возврата оборудования в размере 53 836,08 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 53 836,08 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 736 723,19 руб., неустойку в размере 53 836,08 руб., в возмещение судебных расходов 18 659 руб. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ПЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 996 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 10 от 29.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова