Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-145313/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145313/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЦЕНТР"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об изменении постановления от 24.10.2018 № 3270

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.11.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЦЕНТР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.10.2018 № 3270 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 94326, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 2, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2019 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ выявлено 11.09.2018 совершение Обществом по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповка, д. 27, лит. Б нарушений, выразившихся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утверждённому колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещённых на них элементов благоустройства, а именно фасады здания не промыты от пыли, грязи, видны следы фрагментарного окрашивания, зафиксированы следы ржавчины, самоклея, водосточные трубы покрыты ржавчиной, загрязнены самоклеем, по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 27, лит. Б, кад. Ж земельного участка 78:07:0003125:2017.

Административное дело № 94326 возбуждено по факту выявления 11.09.2018 в 11.29 совершения административного правонарушения организацией, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства (постоянного ограждения, размещённого в границах земельного участки с кад. № 78:07:0003125:2) в неисправном и загрязнённом состоянии, а именно ограждение закрыто защитной сеткой, сетка местами порвана, зафиксированы дыры, местами отсутствует, видны следы фрагментарного окрашивания, ограждение не промыто от пыли и грязи, по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 27, лит. А, кад. № земельного участка 78:07:0003125:2.

Специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории, о чем свидетельствуют протоколы осмотра территории от 11.09.2018, от 19.09.2018.

Постановлением от 24.10.2018 № 3270 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 94326 Общество привлечено к ответственности по пунктам 2, 11 статьи 20 Закона Санкт- Закон № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусматривает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи. Санкция предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 Приложения №2 и п. 1.1, 2.3.2, 6.1, 21.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Содержание ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 Общество владеет земельным участком на праве собственности с 23.11.2015.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание постоянного ограждения согласно вышеуказанным Правилам.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.2. 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств: в рамках мероприятий по содержанию фасадов владельцем здания осуществляется очистка и промывка фасадов, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя событий вмененных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях заявителя имеются составы вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как пояснил представитель Общества, им приняты меры по устранению нарушений. Из оспариваемого постановления следует наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер назначенного штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.10.2018 № 3270 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94326 от 19.09.2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1