Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-46187/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46187/2020
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4736/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4736/2024) ФИО3 (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-46187/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингерман»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингерман» о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.09.2017 №07/17 в размере 272 363,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 447,00 руб.

Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание, принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору субаренды от 11.09.2017 №07/17 в размере 763 795,92 руб. за период 01.12.2017-31.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, лицо, не участвовавшее в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на ее подачу, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Ингерман» задолженность по договору субаренды от 11.09.2017 №07/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 211 808,00 руб., ссылаясь на недоказанность истцом факта использования ответчиком помещений 2,5 в полном объеме, а также помещений 1, 7, 8.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 указанная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и подателя жалобы.

Податель жалобы поддержал свое ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений, указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель истца возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом, податель являлся контролирующим Ответчика лицом в период с 15.11.2016 по 27.12.2019, будучи владельцем доли в размере 50% в уставном капитале Ответчика, что подтверждается архивной выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной апеллянтом к его апелляционной жалобе.

Согласно материалам настоящего дела, взысканная оспариваемым решением задолженность по аренде возникла в период, когда апеллянт был контролирующим Ответчика лицом (период взыскания задолженности - с 01.12.2017 по 31.12.2018).

Следовательно, размер указанной задолженности напрямую влияет на размер ответственности Заявителя в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Ответчика.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу А56-53417/2021 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения на основании заявления Истца. В основу указанного заявления Истца положено обжалуемое решение суда. Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 772 242,92 руб., установленные обжалуемым решением суда, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу А56-53417/2021 Заявитель привлечен к участию в деле о банкротстве на основании п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании наличия у Заявителя статуса контролирующего Ответчика лица.

Таким образом, ФИО3 узнал об обжалуемом решении суда, когда вступил в дело о банкротстве Ответчика в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве и ознакомился с материалами дела о банкротстве, в частности, с заявлением Истца о признании Ответчика банкротом, в котором Истец ссылается на обжалуемое решение суда как на основание своего требования о признании должника банкротом.

До этого Заявитель не имел возможности узнать об обжалуемом решении суда, т.к. с 27.12.2019 (то есть до подачи Истцом иска по настоящему делу) перестал быть участником Ответчика с долей участия в размере 50% и прекратил дальнейшее отслеживание деятельности Ответчика.

Таким образом, возможность обжалования решения суда появилась у Заявителя не ранее привлечения его к участию в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 22.04.2024 подателю жалобы был восстановлен срок апелляционного обжалования, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу было отложено.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Черемошкину В.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-46187/2020 отложено.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, подателя апелляционной жалобы, которые поддержали ранее изложенные им позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Ингерман» был заключен договор субаренды № 07/17 от 11 сентября 2017 года на срок до 10 августа 2018 года, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи 11 сентября 2017 года в аренду передано нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: 191014, <...>. лит. А. помещения 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1. договора, арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной, постоянная составляющая начисляется с 11 сентября 2017 года и уплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 2.2.3. ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, установленную договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет 763 795,92 руб. (с учетом уточнения требований).

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии исх. № 01/2/98 от 15 декабря 2017 года, исх. № 01/2/103 от 27 декабря 2017 года и . № 473-19-22171 от 07 июня 2019 года, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.03.2020 года между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Проминвест» заключен договор цессии № 11-2020/Ц, в соответствии с п.п. 1.1.6, п. 1.1. ООО «Нева-Пресс» уступило ООО «Проминвест» право требования от ООО «Ингерман» уплаты дебиторской задолженности в полном размере, возникшей у ООО «Ингерман» вследствие неисполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 07/17 от 11 сентября 2017 года и за всё время фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 191014, <...>, литера А, помещение 1 - 8, а ООО «Проминвест» в счет оплаты уступаемого права требования оплачивает денежную сумму в размере 65 000 руб., в соответствии с п. 2.1. договора цессии (заверенные копии платежных поручений прилагаются).

24.03.2020 года ООО «Нева-Пресс» отправило в адрес ООО «Ингерман» уведомление об уступке права требования (исх. № 188-20-22171 от 23.03.2020 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование предъявленных требований с учетом уточнений истец ссылался на то, что ответчиком не была произведена оплата арендой платы за пользование частями помещений 2, 5, помещениями 4, 5, 6, переданными ответчику в аренду по договору субаренды от 11.09.2017 №07/17, а также помещениями 1, 7, 8, занятыми ответчиком без договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в спорный период помещений 1, 7, 8.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком в заявленный иске период дополнительно занимаемых спорных помещений в ранее арендуемом объекте. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлены: акт выхода судебного пристава-исполнителя в адрес спорных помещений от 31.05.2019, служебные записки, акты обследования помещения с приложением материалов фотофиксации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что акты выхода в адрес не свидетельствует о факте использования ответчиком в спорный период помещений 1, 7, 8, поскольку акт выхода в адрес датирован 31.05.2019, в то время в данном споре плата за пользование помещениями взыскивается за период с 01.12.2017 по 31.12.2018. Акт, устанавливающий обстоятельства по состоянию на 31.05.2019, не подтверждает, что аналогичные обстоятельства имели место до 31.05.2019. Более того, в Акте содержится только информация о выходе в адрес и о том, что по адресу находится представитель Ответчика. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какие помещения занимал Ответчик. Фототаблица к указанному акту также датирована 31.05.2019, соответственно не может подтверждать обстоятельств, имевших место за год до указанной даты. Из фотографий не следует, что в фотографируемых помещениях находится имущество Ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-160450/2018, на которое ссылается Истец, не содержит выводов о незаконном занятии помещений Ответчиком. В указанном решении суд обязал ООО «Ингерман» передать ООО «Нева-Пресс» нежилые помещения 2, 3, 4, 5 и 6. Однако отсутствие указания на необходимость освободить именно часть помещений 2 и 5 не означает, что суд пришел к выводу, что помещения 2 и 5 были заняты арендатором самовольно. Выводов о том, что арендатор незаконно занял дополнительные помещения, помимо арендуемых, решение суда также не содержит. Фототаблицы с вывесками, сделанные без привязки к местности, в отсутствие дат, не могут быть также приняты в качестве надлежащих доказательств в силу статьи 67, 68 АПК РФ.

Письменных документов о передаче в пользование ответчику дополнительно помещений 1, 7, 8 по результатам достигнутых сторонами в июле-августе 2018 года договоренностей также не представлено.

Так, ФИО3 указал, что в июле-августе 2018 года Ответчик вел переговоры с уполномоченным представителем конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс», по итогам которого стороны согласовали существенные условия нового договора аренды: предмет (все помещения, расположенные по адресу <...>, лит. А, этаж 1); размер арендной платы (60 000 рублей в месяц), а также согласовали дополнительное условие о дате вступления договора в силу (с 01.10.2018).

В результате акцепта оферты Ответчика сторонами был заключен договор на указанных выше условиях. Тем не менее, ООО «Нева-Пресс» не исполнило обязанность по передаче Ответчику новых помещений, в связи с чем ни ООО «Нева-Пресс», ни Истец не вправе требовать оплаты аренды помещений, которыми Ответчик не владел и не пользовался.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера, установленного п. 3.1.1 договора субаренды от 11.09.2017 №07/17 (26 670,00 руб. в месяц).

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, то есть за 13 месяцев, что составляет 346 710,00 руб.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата указанной задолженности в размере 134 902,00 руб., что также не оспаривается истцом.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 211 808,00 руб. (346 710,00 руб. – 134 902,00 руб.).

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, но неверно определил их размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-46187/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингерман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» задолженность по договору субаренды от 11.09.2017 №07/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 211 808,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингерман» в доход федерального бюджета 9 829 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингерман» в пользу ФИО3 3000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева