Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-166287/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72536/2020

Дело № А40-166287/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-166287/20, по исковому заявлению ООО "ДАГЕСТАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 292 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу во взыскании убытков, причиненных простоем вагонов в размере 292 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Генеральным соглашением № ГПН-17/27160/02012/Д от 23.08.2017г. заключенным между ПАО «Газпром нефть» (далее - Поставщик) и ООО «Дагестанская топливная компания» (далее - Истец/Покупатель). Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток.

Определение срока нахождения цистерн у Покупателя, определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.18.2 -06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Согласно п. 18.05 Приложению № 01 к Правилам торгов, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен в п. 18.05 Приложением № 01 к Правилам торгов., в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с Договором № 100016/06360Д от 02.08.2016г.. заключенного между ОАО «НК «Роснефть» (далее - Поставщик) и ООО «Дагестанская топливная компания» (далее -Истец/Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно п. 06.19.2 Приложению № 01 к Правилам торгов, срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику.

Для расчета сока нахождения (использования) цистерн у Покупателя Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» и/или данные Этран и/или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу п. 6.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения цистерн Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженая цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 06.19.6 Приложению № 01 к Правилам торгов, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен в п. 17.05 Приложением № 01 к Правилам торгов., в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещения расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с Договором № МР-0030 от 25.05.2016г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «Мосрегионгаз» (далее - Поставщик) и ООО «Дагестанская топливная компания» (далее Истец/Покупатель). Поставщиком со станции отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.4.12 Договора допущена задержка цистерн сверх времени.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Таким образом, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензии, а также расчеты суммы штрафа (п. 6.5 Договора).

В соответствии с Генеральным соглашением № В/19-0056 от 30.01.2019г. заключенным между ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее -Поставщик) и ООО «Дагестанская топливная компания» (далее - Истец/Покупатель). Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно п. 06.18.2 Приложению № 01 к Правилам торгов, срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику.

Для расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» и/или данные Этран. и/или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу п. 6.18.4 Приложения к Правилам торгов отсчет срока нахождения цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 06.18.6 Приложению № 01 к Правилам торгов, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен в п. 18.05 Приложением № 01 к Правилам торгов., в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500.00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением ООО «ДТК» срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком были выставлены в адрес ООО «ДТК» претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 292 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД».

Согласно заключенному Соглашению о порядке расчетов от 12.01.2015г. (Далее - Договор по станции Кизилюрт) между ООО «Дагестанская топливная компания» (далее -Истец/Грузополучатель) и ОАО «РЖД» (далее -Ответчик/Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Грузополучателя с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Грузополучателю, на железнодорожные пути общего пользования станции Кизилюрт.

В соответствии с п. 2.2. Договора по станции Кизилюрт о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции Кизилюрт с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг. .

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 224, о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 292 500.00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленные действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Отказ Ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов в размере 292 500,00 рублей, является необоснованным, так как наличие приложенных документов, является подтверждением вины Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, Ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензий, перечисленных в расчете иска. Однако, Ответчик не учитывает то, что данные претензии заявлены Поставщиком в адрес Истца. Указанные претензии Поставщика были приложены к требованиям по претензии № 72, которые Истец заявил в адрес Ответчика. Согласно почтовой квитанции, приложенной в материалы дела, Ответчик получил претензию № 72 и документы к ней.

Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии и искового заявления в почтовых отправлениях отсутствовал комплект документов.

Соответственно, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получено.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО «РЖД», а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Кроме того, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, ссылку на который делает Ответчик, является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» был официально опубликован, Ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО «РЖД». Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для Ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение Ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, Ответчик, в адрес которого Истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения Истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод об ограниченной ответственности Ответчика, установленной ч. 1 статьи 400 ГК РФ является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Вывод Ответчика о том, что «Истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права» является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-166287/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев