Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-86135/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86135/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3099/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-86135/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского

автомобильного транспорта,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предпиятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту №К/ПТУ-788 от 07.10.2022 в размере 2 900 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 500 руб.

Решением от 18.12.2024 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 580 000 руб. штрафа и 37 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГК Современные транспортные технологии» (ИНН: <***>), в связи с тем, что АО «ГК Современные транспортные технологии» являлось поставщиком автобусов, реализованных впоследствии СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по контрактам от 07.10.2022 №К/ПТУ-788.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица, поскольку ходатайство не содержит каких-либо обстоятельств, ориентирующих на то, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях заявленного лица.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик выполнил работы по гарантийному обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая, что сумма штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ не превышает 5% от цены контракта, истец был обязан списать неустойку на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.04.2025 суд отложил рассмотрение дела на 04.06.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Питербасцентр» (Поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-787 от 07.10.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить автобусы большого класса, а  Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 474 408 831,00 руб.

Согласно Приложению № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее - Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: а.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта.

Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Согласно исковому заявлению, Заказчиком, при обращении в адрес Поставщика о проведении гарантийного ремонта, установлены факты нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов:

№ П/П

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата

акта-рекламации

Дата направления

акта-рекламации в

адрес Поставщика

Номер и дата

акта выполненных работ

Дата передачи акта выполненных работ Поставщиком Заказчику Сопроводительное письмо №, дата

Период нарушения передачи актов выполненных работ

Количество

дней просрочки передачи акта выполненных работ

1
6302

№ СМ – 496 от 14.07.2023

14.07.2023

№ 496 от 09.08.2023

23.10.2023

с 15.08.2023 по 23.10.2023

70

2
6933

№ СМ - 1016 от 26.09.2023

26.09.2023

№ 1016 от 10.10.2023

08.11.2023

с 30.09.2023 по 08.11.2023

40

3
6214

№ СМ - 1029 от 29.09.2023

29.09.2023

№ 1029 от 14.10.2023

10.01.2024

с 19.10.2023 по 10.01.2024

84

4
6214

№ СМ - 1032 от 02.10.2023

02.10.2023

№ 1032 от 09.10.2023

10.01.2024

с 13.10.2023 по 10.01.2024

90

5
6892

№ СМ - 1054 от 09.10.2023

09.10.2023

№ 1054 от 31.10.2023

10.01.2024

с 04.11.2023 по 10.01.2024

68

6
6892

№ СМ - 1056 от 10.10.2023

10.10.2023

№ 1056 от 31.10.2023

10.01.2024

с 04.11.2023 по 10.01.2024

68

7
6301

№СМ- 1062 от 13.10.2023

13.10.2023

№ 1062 от 21.10.2023

10.11.2023

с 26.10.2023 по 10.11.2023

16

8
6212

№ СМ - 1079 от 20.10.2023

20.10.2023

№ 1079 от 09.11.2023

10.01.2024

с 15.11.2023 по 10.01.2024

57

9
6318

№ СМ - 1244 от 25.12.2023

25.12.2023

№ 1244 от 27.12.2023

12.02.2024

с 09.01.2024 по 12.02.2024

35

10

6338

№ СМ - 1326 от 18.01.2024

18.01.2024

№ 1326 от 18.01.2024

12.02.2024

с 24.01.2024 по 12.02.2024

20

11

6216

№СМ- 1331 от 19.01.2024

19.01.2024

№ 1331 от 19.01.2024

12.02.2024

с 24.01.2024 по 12.02.2024

20

12

6920

№ СМ - 1332 от 19.01.2024

19.01 .2024

№ 1332 от 19.01.2024

12.02.2024

с 25.01.2024 по 12.02.2024

19

13

7218

№ 12 от 08.12.2023

08.12.2023

№ 12 от 27.12.2023

11.01.2024

с 09.01.2024 по 11.01.2024

3
14

7220

№ 7 от 11.12,2023

11.12.2023

№ 7 от 24.12.2023

11.01.2024

с 28.12.2023 по 11.01.2024

15

15

7220

№8 от 25.12.2023

25.12.2023

№8 от 25.12.2023

11.01.2024

с 29.12.2023 по 11.01.2024

14

16

7220

№ 9 от 25.12.2023

25.12.2023

№9 от 25.12.2023

11.01.2024

с 29.12.2023 по 11.01.2024

14

17

7219

№ 10 от 25.12.2023

25.12.2023

№ 10 от 26.12.2023

11.01.2024

с 30.12.2023 по 11.01.2024

13

18

7118

№ 12 от 26.12.2023

26.12.2023

№ 12 от 26.12.2023

11.01.2024

с 30.12.2023 по 11.01.2024

13

19

7119

№ 13 от 25.12.2023

25.12.2023

№ 13 от 25.12.2023

11.01.2024

с 29.12.2023 по 11.01.2024

14

20

7849

№ 4 от 25.09.2023

25.09.2023

№ 4 от 28.09.2023

10.10.2023

с 04.10.2023 по 10.10.2023

7
21

7219

№ 7 от 28.08.2023

28.08.2023

№ 7 от 04.09.2023

10.10.2023

с 08.09.2023 по 10.10.2023

33

22

7118

№ 7 от 22.09.2023

22.09.2023

№ 7 от 28.09.2023

10.10.2023

с 04.10.2023 по 10.10.2023

7
23

7218

№ 8 от 18.09.2023

18.09.2023

№8 от 16.10.2023

27.10.2023

с 20.10.2023 по 27.10.2023

8
24

7218

№ 9 от 02.10.2023

02.10.2023

№9 от 16.10.2023

27.10.2023

с 20.10.2023 по 27.10.2023

8
25

7218

№ 7 от 01.11.2023

01.11.2023

№ 7 от 01.11.2023

08.11.2023

с 07.11.2023 по 08.11.2023

2
26

7216


№ 9 от 20.11.2023


20.11.2023


№9от21.11.2023


30.11.2023


с 25.11.2023 по 30.11.2023


6
27

7220

№3 от 20.11.2023

20.11.2023

№3 от 21.11.2023

30.11.2023

с 25.11.2023 по 30.11.2023

6
28

7220

№ 4 от 20.11.2023

20.11.2023

№4 от 20.11.2023

30.11.2023

с 25.11.2023 по 30.11.2023

6
29

7219

№ 6 от 22.11.2023

22.11.2023

№ 6 от 22.11.2023

30.11.2023

с 26.11.2023 по 30.11.2023

5
С учетом изложенного, со стороны Поставщика нарушены условия пп. 4, 5, 6 Гарантии Приложения № 1 к Контракту в части срока передачи Поставщиком Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней актов выполненных работ, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанных представителями Заказчика и Поставщика.

Исходя из требований п.6.1 Контракт за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, за нарушение срока передачи актов выполненных работ с Поставщика подлежит взысканию штраф в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 19 (девятнадцать) рекламационных актов * 100 000 руб. (штраф по п.6.5 Контракта).

21.05.2024 в адрес Поставщика направлена претензия № 01-11/12611-24-0-0 об оплате суммы штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту в размере 1 700 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

21.05.2024 в адрес Поставщика направлена претензия № 01-11/12615-24-0-0 об оплате суммы штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту в размере 1 200 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия от 21.05.2024 № 01-11/12615-24-0-0 получена Ответчиком 25.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084296430112 и оставлена без удовлетворения.

02.07.2024 в адрес Поставщика направлена претензия № 01-11/16654-24-0-0 об оплате суммы штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по Контракту в размере 1 700 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия от 02.07.2024 № 01-11/16654-24-0-0 получена Ответчиком 06.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080898529926 и оставлена без удовлетворения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи 30 актов выполненных работ в рамках контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.  Вместе с тем, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел возможным снизить размер штрафа до 580 000 руб. (20 000 руб. за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн руб.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи актов выполненных работ по Контракту в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.  Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 580 000 руб.

Вместе с тем, в отзыве на иск общество заявляло о списании начисленного предприятием штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в связи с исполнением обязательств по контракту (включая гарантийные обязательства) в полном объеме и тем обстоятельством, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Судами в данном деле было установлено, что поставщик гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил, в связи с чем он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 данных Правил.

Изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. № 305-ЭС24-17591 правовой подход распространяется на иные ситуации, когда сторонами был заключен смешанный договор, в котором обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию составляли основной предмет контракта наряду с поставкой оборудования».

Из определения Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 следует вывод о том, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при условии, что им будет отдельно подтверждено исполнение именно гарантийных обязательств.

Основанием для неприменения Верховным Судом РФ в вышеуказанном деле подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 (отказа в списании неустойки за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств) послужил тот факт, что ответчик в указанном деле гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил, и при этом в судебном заседании и в отзыве на иск ответчик не отрицал факт неисполнения гарантийного обязательства.

Таким образом, учитывая тот факт, что Ответчик выполнил работы по гарантийному обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ, а также то обстоятельство, что сумма штрафа за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ по гарантийному ремонту не превышает 5% от цены Контракта, Истец был обязан списать начисленную неустойку и не взыскивать ее в судебном порядке.

Следовательно, поскольку все обязательства общества по контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленного предприятием ко взысканию штрафа  составляет менее 5% от цены контракта, такой штраф подлежал списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф  подлежал списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и не может быть взыскан в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2024 по делу №  А56-86135/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев