Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-34509/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г.


Дело № А60-34509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Белякова Владимира Георгиевича, Беляковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-34509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» (далее – общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», должник) Захарчука Павла Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Белякова В.Г., Беляковой О.М., Фатуллаева Рафаэля Рустамовича, Ибрагимовой Миргул Кемелбековны и взыскании с них 11 496 079 руб. 10 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профмедия», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия», в рамках дела о признании общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Беляковой О.М. – Данилов С.Ю. (доверенность от 01.03.2019);

конкурсный управляющий Захарчук П.М. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее – общество «ДСП») – Камышан Н.В. (доверенность от 14.05.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М.

Конкурсный управляющий должника Захарчук П.М. 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – Беляковой О.М. и Белякова В.Г. и взыскании с них 11 496 079 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фатуллаев Р.Р., Ибрагимова М.К.

Определениями суда от 15.02.2019, от 08.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Профмедия», «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с Беляковой О.М. и Белякова В.Г. солидарно взысканы убытки в размере 11 494 231 руб. 50 коп. в пользу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Беляков В.Г. и Белякова О.М. просят определение суда от 10.02.2020 и постановление суда от 22.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Беляков В.Г. полагает, что отсутствуют основания для привлечения Беляковых к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков; указывает, что сделки от имени должника не совершал, не одобрял, единоличным исполнительным органом должника не являлся, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета на Белякова В.Г. возложена не была; противоправное поведение отсутствует, причинителем вреда он не являлся. Заявитель жалобы указывает, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные управляющим и кредитором, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку не нашли закрепления на основе норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то, что после пожара было создано общество «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия», в котором Беляков В.Г. стал участником, всеми юридическими делами занималась и занимается супруга, указанная организация создана с иным видом деятельности, чем должник.

Белякова О.М. считает, что ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Беляковых, не имеется; указывает, что сделки от имени должника, которые нанесли бы вред кредиторам, не совершала, бухгалтерскую отчетность за 2016 год и первый квартал 2017 года сдала, конкурсный управляющий не обращался за истребованием документов; новое общество создано с иным видом деятельности; полагает, что причиной банкротства должника послужило уничтожение всего имущества и производства в результате пожара, все имеющиеся обязательства были погашены, Беляковы не совершали действий, которые повлекли банкротство должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Захарчук П.М., общество «ДСП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2018 в отношении общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями Беляковой О.М. (участника с долей 50% и директора должника) и Белякова В.Г. (участника должника с долей 50%), являющихся также супругами, по причинению ущерба обществу «ДСП» в результате пожара и последующему уклонению от возмещения ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период декабрь 2016 года - февраль 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 названного постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», а также основным (мажоритарным) кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является общество «ДСП», обязательства перед которым возникли вследствие причинения вреда.

Общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении с 23.12.2016, то есть с даты пожара, договора аренды от 01.12.2016 № 42, указывая, что договор аренды прекращен ввиду невозможности исполнения обязательства. По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 818,1 кв. м с целевым использованием под производство и склад, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 125,55 кв. м. Арендодатель является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 501554, 66 АЖ 501553.

Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

Считая общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» виновным в возникновении пожара, общество «ДСП» обратилось к нему со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-13696/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: договор аренды от 01.12.2016 № 42 расторгнут с 23.12.2016. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» в пользу общества «ДСП» взысканы убытки в общей сумме 20 920 068 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение изменено: с общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» в пользу общества «ДСП» взысканы убытки в размере 11 494 231 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела № А60-13696/2017 судами установлено, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 без замечаний.

Согласно справке Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации по Свердловской области от 11.01.2017 № 55-4-34 в здании общества «ДСП» литеры К, К1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, в помещениях, арендуемых обществом «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», 23.12.2016 зарегистрирован факт пожара.

Согласно заключению от 13.02.2017 № 95/17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий строительный центр», в результате огневого воздействия при пожаре на несущие и ограждающие конструкции здания цеха произошло обрушение фермы покрытия по оси 3 вместе с плитами покрытия, опирающимися на эту ферму с обеих сторон; уцелевшие от обрушения конструкции в значительной степени утратили свою несущую способность, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу; стеновые панели выше уровня оконных проемов получили многочисленные повреждения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 01.12.2016 № 42, значительным образом пострадали при пожаре и фактически не могут использоваться по целевому назначению.

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности. Кроме того, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения (пункт 3.2.4. договора).

В материалах дела имеются три заключения специалистов и одно заключение судебной экспертизы, из которых следует однозначный вывод о возникновении пожара в помещениях, арендованных обществом «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия». Представленные заявителями замечания к указанным заключениям, в том числе указания на отсутствие абсолютно точно установленных места и причин возникновения очага пожара, выводов указанных заключений не опровергают. Заявителями не представлено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» от ответственности. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» в возникновении пожара.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также ответственность непосредственно общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» (причинно-следственная связь, вина, размер) установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13696/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер реального ущерба, согласно отчету оценщика и судебному акту составляет 11 794 231 руб. 50 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле документы с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» Беляковой О.М., Белякова В.Г. и банкротством должника исходя из того, что контролирующие должника лица - Белякова О.М. и Беляков В.Г. после произошедшего 23.12.2016 пожара и причинения вреда арендодателю от урегулирования конфликта отстранились, меры к минимизации убытков общества не предприняли, погасить существующую задолженность (возместить ущерб в денежном либо натуральном виде путем содействия в ремонте и т.д.) не пытались, в то время как ответственность за указанный деликт вступившим в законную силу судебным актом возложена непосредственно на общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», а в настоящий момент имущество у должника отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что ответчики фактически прекратили хозяйственную деятельность должника, переписали общество на номинальных лиц, для извлечения прибыли создали новое юридическое лицо со схожим названием - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» (ОГРН 1176658017601, ИНН 6686091560) при следующих обстоятельствах.

После пожара Белякова О.М. и Беляков В.Г. 21.02.2017 регистрируют общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия» с аналогичным как в должнике распределением долей в данном обществе – по 50% у каждого и возложением руководства обществом на Белякову О.М.

Одновременно с этим Беляков В.Г. выходит из состава участников общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», передав долю должнику. Затем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» в лице Беляковой О.М. продает долю, ранее принадлежавшую Белякову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Профмедиа» - юридическому лицу, учрежденному на территории Киргизской Республики. Вслед за внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о вхождении в общество «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» киргизского юридического лица Белякова О.М. выходит из состава участников должника (запись в реестре от 17.03.2017). После этого 21.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о прекращении полномочий Беляковой О.М. как директора общества «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия», с возложением полномочий единоличного исполнительного органа этого общества на Фатуллаева Р.Р. - гражданина Киргизской Республики.

По данным из открытых источников, Фатуллаев Р.Р. является руководителем еще пяти юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Все эти юридические лица либо не действуют, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество с ограниченной ответственностью «Профмедиа» также является единственным участником еще десяти юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Большинство этих организаций в 2018 году исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

В ходе проведения доследственной проверки по КУСП № 6016 от 11.04.2017 по заявлению генерального директора общества «ДСП» Жбанкова А.С. установлено, что нотариусом Свердловского нотариального округа города Бишкека Бердибековой Д.Р., которая якобы засвидетельствовала достоверность подписи Фатуллаева Р.Р. в заявлении о смене руководителя должника, направленном в Федеральную налоговую службу, данное нотариальное действие не совершалось, что подтверждается ответом Главного управления уголовного розыска МВД Киргизкой Республики от 28.06.2017 исх. № 8/2300. Из пояснений Ибрагимовой М.К. (участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Профмедиа») следует, что она является номинальным лицом в указанном обществе и действий по заключению договоров с обществом «Торговый Дом «Архитектурно-столярная студия» не предпринимала. Согласно справке о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.05.2019 Фатуллаев Р.Р. осужден 17.06.2014 Первомайским районным судом города Бишкека Киргизской Республики и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет, поэтому 22.03.2017 (дата заверения подписи Фатуллаева Р.Р. нотариусом, указанная в его заявлении в Федеральную налоговую службу) он должен был отбывать наказание в колонии.

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам общества «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Архитектурно-столярная студия», контролирующими лицами которых являлись Белякова О.М. и Беляков В.Г., за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности возмещения ущерба кредитору, причиненного пожаром.

По сведениям, полученным из налогового органа, бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия» в период с 2016 года по 2018 год не сдавалась, что не позволило конкурсному управляющему установить наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности. В отсутствие первичных документов о хозяйственной деятельности общества «Торговый дом «Архитектурно-столярная студия» конкурсный управляющий также не смог выполнить мероприятия по анализу сделок должника на предмет их оспоримости.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что супруги Беляковы во вменяемых им событиях действовали согласованно, поэтапно передав долю Белякова В.Г. самому обществу, затем иностранной компании, после чего Белякова О.М. также вышла из общества и перестала им руководить, при этом одновременно супруги Беляковы совместно учредили новую организацию со схожим названием и с сохранением прежней схемы участия и руководства в новом обществе, в то время как ущерб, причиненный в результате пожара обществу «ДСП» и подтвержденный судебным актом, остался не возмещенным в результате прекращения должником хозяйственной деятельности, соответственно, действия Беляковых свидетельствуют о неправомерном уклонении от уплаты долга, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Белякова В.Г. и Беляковой О.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 494 231 руб. 50 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Беляковых, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями законодательства о банкротстве субсидиарная ответственность наступает не только в результате установления презумпций, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но и в результате иных неправомерных действий, повлекших банкротство должника и невозможность погашения им требований кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-34509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Белякова Владимира Георгиевича, Беляковой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон