Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-18073/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18073/2023
город Чита
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу № А19-18073/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 775 000 руб. штрафа за неисполнение заявок по договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – истец, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик, ООО «Автоальянс») о взыскании суммы штрафа в размере 2 775 000 руб. за неисполнение заявок по договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 832 500 руб. штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер штрафных санкций до 300 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что количество допущенных ответчиком нарушений определено неверно, без учета условий заключенных сторонами договоров. Так, оказание услуг осуществляется на основании месячных заявок заказчика, следовательно, в пределах одного месяца любой невыход техники подряд и течение нескольких дней будет, по мнению апеллянта, являться одним длящимся нарушением без привязки к сменам или дням.

Ответчик ссылается на то, что акты о неисполнении заявок содержат недостоверные данные о времени нарушения, в них отсутствуют идентификационные данные на технику, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, заявитель жалобы считает размер штрафа завышенным, не соответствующим тяжести допущенных ответчиком нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Автоальянс» (исполнитель) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (компания) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 172621/00671Д от 20.08.2021, № 172621/00672Д, по условиям которых по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом (спецтранспорт) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров объем оказываемых услуг по договору в соответствии с производственной программой (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договоров исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 10 к договору), всегда с учетом условий статьи 14.2 настоящего договора.

В силу пункта 16.1.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 29.1.2 договоров оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъемные операции, или оказание услуг прочей грузоподъемной техникой производится на основании:

- ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, предоставляемых до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг;

- выделение грузоподъемной техники осуществляется на основании специальных заявок.

На основании пункта 34.4 договоров факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Приложением № 9 к договорам установлены штрафы, которые применяются в случае нарушений, допущенных исполнителем, субисполнителем(ями), третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг, в частности за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более 4 часов) согласно производственной программы по вине исполнителя (за каждый факт) – 25 000 руб.

Так, в период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года на основании ежемесячных и ежедневных заявок заказчика исполнителем оказывались транспортные услуги спецтехники.

В обоснование исковых требований истец указал на неоказание услуг по 111 заявкам, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии ежемесячных и ежедневных заявок по договорам, письма о направлении заявок, акты о неисполнении заявок.

В связи с невыполнением указанных заявок истцом начислен штраф в размере 2 775 000 руб. (из расчета 111 Х 25 000).

Претензией № И-2022-14375 от 14.12.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что факт невыполнения спорных заявок подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем начисление штрафных санкций является правомерным. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 832 500 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Приложением № 9 договоров установлено, что в случае нарушений, допущенных исполнителем, субисполнителем(ями), третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг, в частности за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере (за каждый факт) – 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года на основании ежемесячных и ежедневных заявок заказчика исполнителем оказывались транспортные услуги спецтехники.

Факт неоказания услуг по 111 заявкам подтверждается представленными в дело: копиями ежемесячных и ежедневных заявок по договорам, письмами о направлении заявок, актами о неисполнении заявок, а также гарантийным письмом, в котором ответчик признает указанные нарушения.

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы ответчика относительно длящегося характера нарушения, неверного определения количества допущенных нарушений и как следствие неправильного расчета размера штрафа судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договоров.

Так, пунктом 29.1.2 договоров предусмотрено, что оказание услуг по перевозке осуществляется на основании как ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, так и на основании специальных заявок (дневных). Штраф в силу условий заключенных договоров начисляется за каждый факт неисполнения заявки более 4-х часов, что предполагает именно неисполнение дневной заявки.

Вопреки утверждениям ответчика представленные истцом акты содержат все необходимые данные, предусмотренные условиями договоров (пункт 34.4 договоров).

Указанные в них сведения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки не выполнены по причинам, зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, штраф в заявленном размере начислен правомерно.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа до 832 500 руб. (из расчета 7 500 руб. за каждое нарушение).

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу № А19-18073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова