Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А26-6354/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6354/2018
город Петрозаводск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу – исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ФИО3


при участии представителей:

заявителя, ФИО1 - ФИО4, доверенность от 07.03.2018 года № 10 АА 0701122 (л.д. 9), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Судебного пристава – исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещён;

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО5, судебный пристав - исполнитель, доверенность от 15.12.2017 года № Д-10907/17/53, личность установлена на основании удостоверения; ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещён, 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик) о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 13943/18/10020-ИП, оформленного актом изъятия от 21.06.2018 года. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) и взыскатель - ФИО3 (л.д. 1 – 3).

Ответчик, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ФИО3, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители ответчика и третьего лица, ФИО3, в предварительное судебное заседание 04 июля 2018 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте предварительного судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 04 июля 2018 года заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в предварительном судебном заседании 04 июля 2018 года возражал против удовлетворения заявления. Указал на правомерность совершенных судебным приставом – исполнителем действий.

В целях предоставления копии материалов исполнительного производства судом в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 09 июля 2018 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица, ФИО3, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Ответчик и третье лицо также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения Информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7731/2017, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 205 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору купли - продажи доли в установленном капитале от 05 декабря 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб. 00 коп.

В связи с вступлением решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013961808 .

22 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №013961808, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13943/18/10020-ИП.

30 года 2018 года в рамках исполнительного производства № 13943/18/10020-ИП судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер <***> с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 150 000 руб.00 коп. Актом от 21 июня 2018 года указанный автомобиль изъят у должника.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, то настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Республики Карелия.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В рассматриваемом случае, в отношении заявителя судебным приставом - исполнителем с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия, 22.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 13943/18/10020-ИП.

В связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику на праве собственности автомашину, с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 150 000 руб. 00 коп.

 Довод заявителя о том, что стоимость имущества определена судебным приставом - исполнителем с нарушением закона и в неверном размере, и запрет на пользование транспортным средством незаконен, отклоняется судом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого - либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Позиция заявителя о том, что транспортное средство используется должником в предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, суд полагает, что изъятие арестованного имущества, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Оценивая довод заявителя о необходимости экспертной оценки рыночной стоимости транспортных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Согласно имеющимся в материалах дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2018 года и акту изъятия арестованного имущества от 21.06.2018 года, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 года № 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав - исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно приложению № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.05.2018 года судебным приставом - исполнителем направлена Заявка № 10020/18/14909 на оценку арестованного имущества.

Следовательно, указанная судебным приставом - исполнителем оценка имущества являлась предварительной, примерной, ее указание не может нарушить права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не принимались иные меры для исполнения судебного акта отклоняются судом, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении запросов в компетентные органы на предмет установления иного имущества должника (в том числе денежных средств) за счёт которых возможно исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, возможность обращения взыскания на транспортные средства заявителя вытекает из отсутствия у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию имущества должника совершены в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", целям исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что 02.07.2018 года спорное имущество возращено должнику (акт о возращении нереализованного имущества от 02.07.2018 года), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления не может привести к защите или восстановлению нарушенных прав данного заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.