Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-63/2026
18 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2025 № 62;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2026 № 05/2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А73-3654/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

об обязании принять товар, взыскании 6 572 954,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мясная компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ответчик, АО «Военторг-Восток») об обязании принять товар в количестве 18 874,240 кг (шпик), взыскании долга в сумме 6 572 954,08 руб., составляющего стоимость товара.

Решением от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Дальневосточная мясная компания» взыскано 6 572 954,08 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 03.06.2025.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3.2.3, 3.4 договора № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024, приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в ходе исполнения договора не воспользовался своим правом на изменение содержания заявки, поскольку АО «Военторг-Восток» 23.12.2024 изменило направленную ранее заявку, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о поставке 5 254,8 кг. товара на общую сумму 1 829 984,10 руб. 25.12.2024. Истец ни в претензионном порядке, ни в суде первой инстанции не заявлял о нарушении ответчиком сроков уведомления об изменении количества товара. По мнению заявителя, факты поставки и оплаты части товара (5 254,8 кг), подтвержденные документально, свидетельствуют о согласии поставщика с изменением заявки в части объема товара и сроков поставки.

АО «Военторг-Восток», ссылаясь на пункт 1.4 договора № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024, указывает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, договором не предусмотрена обязанность покупателя выборки всего товара единовременно. Поставка товара производится только на основании соответствующей заявки, оговорена возможность покупателя запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в требуемом объеме, а в случае необходимости определена возможность изменения покупателем условий заявки.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств уникальности товара, изготовления его по спецзаказу исключительно для ответчика и непригодности его для продажи. Истец, оставаясь собственником товара, имел возможность реализовать его иным лицам.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2024 между ООО «Дальневосточная мясная компания» (поставщик) и АО «Военторг-Восток» (покупатель) заключен договор №145/2024-РЭФ/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю по его заявкам товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в формате приложения №1. Поставке по договору подлежит товар российского производства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется самостоятельно принимать поставленный товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю по заявкам последнего. В заявке указываются ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость подлежащего поставке товара, адрес места поставки, время (дата) поставки товара.

Адреса мест поставки товара указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.7).

Поставщик осуществляет доставку товара за свой счет и своими силами (пункт 3.1.7 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по отдельным товарным накладным в рамках одной спецификации в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.6).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар в сроки и место, указанное в заявке покупателя и в результате приемки было установлено полное соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке, а также если товар соответствует требованиям качества и комплектности, предъявляемым законом и договором, и поставленный товар принят покупателем (пункт 3.3 договора).

Переход права собственности на товар, а равно рисков утраты, гибели и/или порчи товара осуществляется от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 2.1. договора цена является твердой и изменению не подлежит, за весь период действия составляет 23 506 875 руб. с учетом НДС.

Цена договора включает в себя транспортные затраты по доставке товара до места требования, погрузо-разгрузочные работы, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату каждой поставки в течение сорока пяти календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара и подписания покупателем надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заявка направляется поставщику посредством факсимильной, электронной связи, телефонограммой либо передается на руки торговому представителю поставщика (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что покупатель имеет право изменить или дополнить содержание заявки на поставку товара. В случае необходимости изменить содержание заявки на поставку товара, покупатель извещает об этом поставщика не позднее, чем за 72 часа до отгрузки соответствующей партии товара.

В пункте 8.7 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

18.11.2024 покупатель направил поставщику заказ № 67-0009597 на поставку товара: шпик в количестве 24 500 кг на общую сумму 8 532 125 руб., срок поставки с 22.11.2024 по 25.12.2024. Отгрузка, как указано в заявке, осуществляется раздельными партиями по согласованию с распределительным центром (далее – РЦ).

В качестве места отгрузки указано: РЦ Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 182.

14.12.2024 и 23.12.2024 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в приложении №3 к договору, письма с просьбой согласовать с РЦ даты поставки шпика.

Электронным письмом от 23.12.2024 покупатель уведомил поставщика, что 25.12.2024 вывезет на РЦ Хабаровск 5 000 кг, а оставшиеся 19 500 кг в период январь-февраль 2025 года по согласованию с РЦ.

24.12.2024 ООО «Дальневосточная мясная компания» поставило АО «Военторг-Восток» 5 254,8 кг. шпика (свиного оригинального Гатчинского) на сумму 1 829 984,10 руб., что следует из подписанного сторонами универсального передаточного документа № Д241224130.

Далее, электронным письмом от 09.01.2025 ответчик просил аннулировать все неисполненные заказы, направленные истцу в период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в связи с отсутствием потребности в отгрузке; документы на товар, находящийся в пути, просил переоформить на действующего исполнителя контракта на оказание услуг по питанию.

В ответ поставщик электронным письмом от 22.01.2025 просил покупателя забрать товар по заявке от 18.11.2024 №67-0009597, на которое последний направил соглашение от 16.01.2025 о расторжении договора по соглашению сторон с 15.02.2025.

Письмом 11.02.2025 № 2/2 поставщик отказал в подписании соглашения о расторжения договора.

Письмом от 19.02.2025 № 289/25 покупатель, ссылаясь на пункт 8.7 договора, уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке.

27.01.2025 истцом направлена ответчику претензия № 2 с требованием принять товар, на которую покупатель ответил отказом.

11.02.2025 истцом повторно направлена претензия № 2/1.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием к покупателю исполнить обязательство.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 454, 486, 506, 509 ГК РФ, условиями договора №145/2024-РЭФ/1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с реализованным ответчиком правом на внесение изменений в заявку и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из условий договора №145/2024-РЭФ/1 размер партии товара определяется не отгрузочными разнарядками, а заявками покупателя; согласование размера партии с РЦ договором не предусмотрено; покупатель направил электронное письмо о переносе даты поставки за пределами срока, установленного пунктом 3.2.3 договора (23.12.2024), неправомерно уклонился от приемки готового к поставке товара, приняв только часть из партии, указанной в заявке от 18.11.2024; у покупателя не было предусмотренных законом и договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке поставленного товара, в связи с чем суд признал требования ООО «Дальневосточная мясная компания» подлежащими удовлетворению. В отношении искового требовании обеспечить приемку товара суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия судебного акта товар утратил потребительские свойства и качество продовольственного товара, в апелляционной жалобе поставщик не настаивал на этом требовании.

Суд округа не может поддержать предложенный апелляционным судом правовой подход, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре поставки, правовое регулирование которого содержится в главе 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания пунктов 1.4, 3.1.3 и 3.1.7, 3.3 договора следует, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком по адресу и ко времени, указанным покупателем в заявке.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по отдельным товарным накладным в рамках одной спецификации в течение срока действия договора (пункт 1.6 договора).

При этом пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право покупателя изменить содержание заявки, известив об этом поставщика не позднее, чем за 72 часа до отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно пункту 6.1 обязательство покупателя оплатить товар возникает после приемки поставленного товара.

Как установлено судами, письмом от 23.12.2024 покупатель согласовал 25.12.2024 поставку 5000 кг товара, в отношении 19500 кг указал на поставку в январе-феврале 2025 года.

В рамках заявки от 18.11.2024 № 67-0009597 сторонами согласована поставка отдельной партии товара в количестве 5 254,8 кг, на общую сумму 1 829 984,10 рублей (счет-фактура № Д241224130, поставка осуществлена 24.12.2024).

Указанные действия сторон означают согласование покупателем поставки отдельной партии товара на 5 254,8 кг и согласие на это поставщика.

Новый срок поставки очередной партии товара (конкретная дата) сторонами не согласовывался, покупатель 09.01.2025 аннулировал заявку и впоследствии отказался от договора в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, не был нарушен покупателем, поскольку дата новой отгрузки товара не определена.

Суждение апелляционного суда о том, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией на 24500 кг, противоречит условию пункта 1.6 договора №145/2024-РЭФ/1 и последующему поведению сторон в ходе исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу договора (пунктов 3.1.7, 3.3, 3.5, 6.1), статей 454, 458, 506 ГК РФ обязанность покупателя произвести оплату корреспондирует факту получения им товара.

Однако спорный товар покупателю не передавался, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло. Товар находится у поставщика.

Судами двух инстанций установлено, что товар утратил потребительские свойства.

При таком положении стоимость товара, находящегося у поставщика, не может быть взыскана с покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.7 договора №145/2024-РЭФ/1 предусмотрено, что каждая из сторон при условии надлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре, вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 16.01.2025 АО «Военторг-Восток» направило в адрес ООО «Дальневосточная мясная компания» соглашение о расторжении договора поставки № 145/2024-РЭФ/1 от 27.08.2024 с 15.02.2025.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В ответ на соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком 16.01.2025, ООО «Дальневосточная мясная компания» письмом № 2/2 от 11.02.2025 уведомило ответчика о своем несогласии с расторжением договора.

Однако, исходя из условий договора поставки, данный договор считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекратились в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Дальневосточная мясная компания» по поставке товара и обязательство АО «Военторг-Восток» по оплате в соответствии с пунктом 6.1 договора прекратились, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения неимущественного требования.

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательство.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям закона.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции, учитывая итоговые выводы суда первой инстанции и дополнительно приведенные мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А73-3654/2025 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин