Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-18056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18056/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФСК Групп», г. Наб. Челны, при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФСК Групп», г. Наб. Челны о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 3679-АЗ от 01.08.2013 года с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв.м., расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения уда в законную силу.

Определением от 23.06.2017 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 30.07.2007 года № 2750, между истцом (арендодатель по договору) и ООО «ПРО-технологии» (арендатор по договору) 17.09.2007 года был заключен договор аренды земельного участка № 651.

На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года № 4022, между истцом (арендодатель по договору) и ООО «ПРО-технологии» (арендатор по договору) 01.08.2013 года был заключен новый договор аренды земельного участка № 3679-АЗ, с кадастровым номером 16:52:090205:933, площадью 3168 кв.м., расположенного по адресу: г. Наб. Челны на территории стройбазы, ранее бывший предметом договора № 651.

Договором перенайма от 31.10.2013 года ООО «ПРО-технологии» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3679-АЗ от 01.08.2013 года передало ответчику.

Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в ходе проверки, проведенной третьим лицом по настоящему делу, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части не проведения торгов, не опубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок.

По итогам проверки истцу было вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем отмены постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 05.07.2013 года № 4022 и расторжения договор аренды земельного участка № 3679-АЗ от 01.08.2013 года.

При этом истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п.2 ст. 168 ГК РФ просит признать ее ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения уда в законную силу.

Согласно п.5 ст. 166 АПК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей.

За время действия оспариваемого договора аренды истец получал от ответчика арендные платежи за пользование земельным участком, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Заключение договора аренды земельного участка № 3679-АЗ от 01.08.2013 года являлось пролонгацией договора аренды № 651 от 30.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердила и факт того, что земельный участок используется с 2007 года, ответчик регулярно вносит за него арендные платежи, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендодатель признавал длительные арендные отношения сторон действительными.

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования спорного земельного участка 3 572 от 05.07.2017 года, составленного работниками истца, следует, что земельный участок огорожен, частично покрыт гравием. На земельном участке расположены: 2-х этажный КПП, одноэтажный склад, металлические гаражи, хозблоки.

В ст.1 ЗК РФ презюмируется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельным законодательством не предусмотрены случаи предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения физических лиц-собственников, на торгах. В соответствии с п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, удовлетворение требований истца о возврате земельного участка нарушит принципы правовой определенности и исполнимости судебных актов, и в любом случае не будет соответствовать земельному законодательству.

Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском не является обоснованным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17850/2017 по делу № А65-6150/2016, от 10.11.2016 г. по делу N А55-27699/2014, от 12.12.2016 г. по делу N А49-6576/2015, от 27.12.2016 г. по делу N А65-10725/2016, от 16.01.2017 г. по делу N А65-9346/2016.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но истец в силу п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов