Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А06-6258/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6258/2023
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу № А06-6258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Страховое акционерное общество «ВСК», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

о взыскании убытков в размере 104051294,17 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2024,

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

директор общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» сообщил по телефону о том, что в судебном заседании участие принимать не будет,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, с учетом уточнений от 05.03.2024, в размере 104051294 руб., из которых: 1693100 руб. 07 коп. – сумма, уплаченная ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014, 1491477 руб. 94 коп. - индексация за утерю потребительской ценности суммы в размере 1693100 руб. 07 коп., уплаченной ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014, за период с 03.09.2014 по 30.06.2023, 1178806 руб. 85 коп. – недополученный доход на сумму 1693100 руб. 07 коп., уплаченную ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014, рассчитанный, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.09.2014 по 30.06.2023, 200000 руб. – государственная пошлина в доход федерального бюджета, взысканная с ООО «ЭнергоВодСтрой» за рассмотрение искового заявления ООО «Володарский водопровод» по делу № А40-113538/22-133-604, 90000 руб. – государственная пошлина, уплаченная ООО «ЭнергоВодСтрой» за регистрацию права собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014, 21994 руб. - сумма уплаченная ООО «ЭнергоВодСтрой» в качестве земельного налога за земельный участок, за периоды владения имуществом, приобретенным по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014, 99375915 руб. – убытки, взысканные с ООО «ЭнергоВодСтрой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-113538/22-133-604.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2024 иск удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы убытки в сумме 1768100 руб. 07 коп. В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3399 руб. С ООО «ЭнергоВодСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 196601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоВодСтрой», ФИО1 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭнергоВодСтрой» оспаривает решение в той части, в которой ему отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для предъявления требования о взыскании убытков в виде суммы, взысканной с ООО «ЭнергоВодСтрой» в пользу ООО «Володарские водопроводы», в сумме 999375915 руб. в деле № А40-113538/22-133-604, требуется ее оплата в пользу последнего. В данном случае, поскольку вина и причинная связь установлены, а указанная сумма, это расходы, которые должен понести истец для исполнения решения по делу, суд должен был удовлетворить требование в этой части. Считает необоснованным отказ в части взыскания суммы индексации за утерю потребительской ценности суммы сделки – 1693100 руб., за период с 03.09.2014 по 30.06.2023 и процентов по ст.395 ГК РФ. Также считает необоснованным отказ во взыскании 21994 руб. суммы земельного налога, уплаченной в бюджет за пользование истцом имущества по ничтожной сделке.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и ФИО1 оспаривают решение суда в той части, в которой иск удовлетворён. Указывают, что убытки истцу не причинены, поскольку, заплатив ОАО «Астраханские водопроводы» по договору купли-продажи от 03.09.2004 сумму 1693100 руб., при дальнейшей продаже этого же имущества ООО «Володарские водопроводы» по договору купли-продажи № 1 от 21.01.2017 истец выручило 1900000 рублей, которые, несмотря на решение по делу № А40-113538/22-133-604 в пользу ООО «Володарские водопроводы», не возместил. Также апеллянты не согласны с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

Просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и ФИО1 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу № А06- 7062/2011 ОАО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе, станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009- 420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0 расположенных по адресу <...>.

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и победителем торгов ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1693110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы».

ООО «ЭнергоВодСтрой» 07.10.2014 обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

На основании указанного заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 №61, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело за цену 178693 руб. 95 коп. в собственность земельный участок площадью 11110 кв. м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 21.01.2017 № 1 ООО «Володарский водопровод» приобрело у ООО «ЭнергоВодСтрой» в собственность вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем недвижимое имущество, о чем 13.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06- 12850/2018 признаны недействительными: договор № 61 от 22.11.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой», договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод». В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой» в удовлетворении иска отказано. На ООО «Володарский водопровод» возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: <...>: - Станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2; - хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2; - водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г; - насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1; - водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06- 12850/2018 установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения и является социально значимым объектом. Суд, руководствуясь статьями 110, 131, пунктами 4 и 5 статьи 132, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 являются ничтожными, поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника.

ООО «Володарский водопровод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энерговодстрой» о взыскании реального ущерба и недополученной выгоды в размере 103721336 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу № А40- 113538/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на проведение арбитражным управляющим торгов с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно, также разумно и обоснованно.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции, спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежали передаче в собственность муниципального образования «Володарский район».

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного отчуждения конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО1 спорных социально значимых объектов посредством публичного предложения также установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу № 1-568/2019, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку сделки по отчуждению социально-значимых объектов признаны недействительными и имущество возвращено в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район», судом с ФИО1 взыскана сумма 1693100 руб. 07 коп., уплаченная по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2014. покупателем ООО «ЭнергоВодСтрой» и расходы последнего по оплате госпошлины при государственной регистрации за каждый объект 15000 руб., что в сумме составило 75000 руб. (15000 х5).

Отказывая в остальной части, суд исходил из того, что индексация, по сути, является требованием, основанном на ст. 395 ГК РФ, а на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Земельный налог является публичной обязанностью владельца земельного участка, земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи. Сумма требований 99375915 руб. – убытки, взысканные с ООО «ЭнергоВодСтрой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-113538/22-133-604, и судебные расходы в виде государственной пошлины 200000 рулей не возмещены взыскателю ООО «Володарский водопровод», а потому убытками для ООО «ЭнергоВодСтрой» не являются.

Поскольку решение оспаривается в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО1, по отчуждению имущества с нарушением ст. 132 Закона о банкротстве, установлен приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу № 1- 568/2019.

Вместе с тем, тем же приговором установлено следующее. Конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО1 в период с 16.11.2012 по 06.03.2013 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу ОАО «Астраханские водопроводы» на основании отчета о рыночной стоимости имущества включен социально-значимый объект в виде комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> «а», непосредственно участвующие и задействованные в процессе водоснабжения жилых домов, медицинских и образовательных учреждений, находящихся на территории Володарского района Астраханской области, рыночной стоимостью 9406167 руб. После чего ФИО1, действующий в исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника, на очередном собрании конкурсных кредиторов, проведенном 06.03.2013, предложен на утверждение порядок реализации вышеуказанного имущества посредством открытых электронных торгов в форме конкурса с открытой формой предложений на электронной цифровой площадке ОАО «Российский аукционный дом», по цене 9406167 руб., определенной ранее отчетом об оценке указанного имущества. При этом в случае признания несостоявшимися торгов, указанным порядком предусмотрено их повторное проведение в условиях порядка для первых торгов с понижением начальной цены продажи имущества на 10 %, установленной от цены на первых торгах. Также, согласно предложенному конкурсным управляющим ФИО1 на утверждение конкурсным кредиторам порядку реализации указанного имущества, в силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, в виду его отнесения к социально значимому объекту, предусмотрены существенные условия в виде обязательства покупателя по обеспечению надлежащего содержания и использования данного имущества в соответствии с его целевым назначением и необходимостью заключения с администрацией муниципального образования «Володарский район» соответствующего соглашения. В свою очередь представитель конкурсного кредитора, имевший 80,95 % от общего числа голосов всех требований конкурсных кредиторов, желавший удовлетворения причитающейся ему кредиторской задолженности, предложенный конкурсным управляющим ФИО1 порядок поддержал, проголосовав за его утверждение. В период с 01.04.2013 по 07.08.2013 конкурсным управляющим ФИО1, действующим в рамках своих полномочий, в соответствии с утвержденным ранее на собрании конкурсных кредиторов порядком реализации имущества должника на электронной цифровой площадке проведены торги в форме конкурса (первичные и повторные) с открытой формой предложений, в результате которых цена имущества должника состоящего из комплекса зданий и сооружений относящихся к социально значимому объекту снижена, а торги в связи с непоступлением каких-либо заявок от потенциальных покупателей, признаны не состоявшимися, в связи с чем указанный имущественный комплекс, в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве без последующей реализации подлежал передаче в муниципальную собственность администрации муниципального образования «Володарский район».

Однако, как установлено приговором суда, ФИО1, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, согласно которым он должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно, также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, реализовывать мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, заключать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в нарушение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, обязывающего его как конкурсного управляющего ОАО «Астраханские водопроводы» после последовательного проведения торгов (первичного и повторного) в форме конкурса по реализации принадлежащего должнику имущества отнесенного к социально значимому и непосредственно задействованному в процессе водоснабжения жилых домов, медицинских и образовательных учреждений, находящихся на территории Володарского района Астраханской области, передать его в муниципальную собственность администрации муниципального образования «Володарский район», вопреки законным интересам ОАО «Астраханские водопроводы», преследуя свой личный корыстный интерес, выраженный в извлечении для себя выгоды имущественного характера, обусловленный желанием получить как конкурсным управляющим, в результате реализации указанного имущества, установленные ему арбитражным судом Астраханской области ежемесячные денежные вознаграждения за свой труд за счет имущества должника в результате его реализации, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также в целях дальнейшего финансового развития ООО «ЭнергоВодСтрой», являвшегося одним из конкурсных кредиторов, вопреки интересам муниципального образования, не уведомил администрацию о проведенных двух торгах в форме конкурса, о возможности получения ею вышеназванного имущества в собственность, на электронной цифровой площадке ОАО «Российский аукционный дом», в соответствии с ранее предложенным им собранию конкурсных кредиторов порядком реализации имущества должника, незаконно проведены последовательно трое торгов в форме публичных предложений, в результате которых цена имущества должника, состоящего из комплекса зданий и сооружений, относящихся к социально начимому объекту, еженедельно снижалась, достигнув минимального предела 1693110,07 руб.

В свою очередь представители ООО «ЭнергоВодСтрой», являясь одним из конкурсных кредиторов ОАО «Астраханские водопроводы», будучи достоверно осведомленными в силу проведенных конкурсным управляющим ФИО1 собраний конкурсных кредиторов о реализации имущества должника относящегося к социально значимому объекту путем проведения электронных торгов на электронной цифровой площадке ОАО «Российский аукционный дом», а также о последовательном еженедельном снижении на 10 % цены от рыночной стоимости указанного имущества, организатору торгов - ФИО1 02.09.2014 представлена заявка на участие в торгах, которая последним в связи с непоступлением иных встречных заявок от других участников признана победившей и составлен соответствующий протокол.

По результатам проведения незаконных торгов посредством публичных предложений с единственным участником и победителем ООО «ЭнергоВодСтрой» в лице руководителя конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 имущества должника от 03.09.2014, в составе которого находится социально значимый объект - имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> «а».

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт недобросовестного поведения не только конкурсного управляющего ФИО1, но и ООО «ЭнергоВодСтрой», который, будучи конкурсным кредитором ОАО «Астраханские водопроводы», было осведомлено о нарушении порядка реализации социально значимых объектов. Договор купли-продажи № 1 от 03.09.2014 был заключен конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ЭнергоВодСтрой» при наличии императивного запрета, установленного ст. 132 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Получив в собственность социально значимый имущественный комплекс, ООО «ЭнергоВодСтрой» фактически не оказывало услуги по водоснабжению населения Володарскго муниципального района, в нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Указанные функции исполняло государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» на основании заключенных с истцом договоров аренды.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области.

Решением от 09.03.2016 по делу № А06-9790/2015 с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана задолженность за пользование имущественным комплексом в сумме 1154935 руб. Судебный акт имеет указание на ранее заключённые договоры аренды от 14.10.2014 и от 20.03.2015.

Решением от 25.06.2016 по делу № А06-9930/2015 с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана задолженность за пользование имущественным комплексом в сумме 2095317,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50577,56 руб.

Решением от 15.05.2017 по делу № А06-1887/2017 с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана задолженность за пользование имущественным комплексом в сумме 174 141,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34828,33 руб.

Решением от 22.05.2017 по делу № А06-1515/2017 с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана задолженность за пользование имущественным комплексом в сумме 348283,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19600,11 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭнергоВодСтрой» не только заключило сделку, будучи осведомленным о ее ничтожности, но извлекало выгоду из своего незаконного поведения.

На указанные обстоятельства в суде первой инстанции указывали представитель Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и ФИО1

Также вопрос о добросовестном поведении истца обсуждался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, установив недобросовестное поведение истца, как при заключении ничтожной сделки, так и при использовании приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в судебной защите и, соответственно, в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд указывает, что 99375915 руб. – убытки, взысканные с ООО ЭнергоВодСтрой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-113538/22-133-604 не могут быть отнесены на конкурсного управляющего ФИО1, поскольку имущественный комплекс был отчужден истцом ООО «Володарские водопроводы» на основании самостоятельной сделки договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017.

ФИО1 не являлся стороной указанной сделки, а потому не может отвечать за ее последствия, тем более, что ООО «ЭнергоВодСтрой» было осведомлено о ничтожности договора купли-продажи от 03.09.2014 и самостоятельно несет ответственность перед третьим лицом за свои неправомерные действия.

Доводы апеллянтов относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указано судами, в рамках настоящего дела предметом требований истца явилось взыскание убытков, причиненных преступными действиями ответчика, обеспечившего приобретение права собственности истца на недвижимое имущество.

Поскольку в рамках дела № А06-12850/2018 (решение вступило в законную силу 03.07.2020) были применены последствия ничтожных сделок, на ООО «Володарский водопровод» возложена обязанность передать имущество в муниципальную собственность МО «Володарский района», срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого дела подлежит исчислению именно с момента, когда у истца появилось такое право на взыскание убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2024 года по делу № А06-6258/2023 отменить в удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб., по апелляционной жалобе ФИО1 в сумме 2850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в пользу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин