Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А23-9895/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу № А23-9895/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2020 № 0137300039719000248 в размере 2 395 615 рублей 68 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 11 683 рублей 54 копеек.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении контракта, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2020 по 19.03.2021 в сумме 1 002 574 рублей 16 копеек.

Определением первой инстанции от 29.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с администрации в пользу общества взыскано 2 878 268 рублей 55 копеек, в том числе задолженность в размере 2 388 670 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 489 597 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта, а также взыскании с общества в пользу администрации неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 041 рубля 85 копеек за период с 21.07.2020 по 20.09.2020. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 898 120 рублей 42 копеек.

19.09.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества в счет возмещения судебных издержек взыскано 38 055 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг, не превышает расценки, установленные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019. Считает, что суд неправильно определил пропорцию распределения судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований. Указывает на отсутствие в судебном акте расчета требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя относительно оказанных услуг, в связи с чем непонятно, из каких сумм сложилась итоговая сумма взысканных судом судебных расходы в размере 38 055 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены следующие соглашения:

от 25.05.2021 на изучение документов, консультирование и представление интересов в судебном заседании 27.05.2021, стоимостью 10 000 рублей,

от 16.07.2021 на подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 52 000 рублей,

от 15.08.2022 на изучение апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022, стоимостью 15 000 рублей,

от 01.09.2022 на взыскание судебных расходов, стоимостью 8000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и оплата расходов представителю подтверждаются актами об оказанных услугах от 27.05.2021, от 13.07.2022, от 24.08.2022, от 07.09.2022.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на сумму 85 000 рублей представлены платежные поручения от 25.05.2021, от 20.07.2021, от 27.08.2021, от 22.09.2021, от 25.04.2022, от 13.07.2022, от 25.08.2022, от 16.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 44 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2000 рублей – за ознакомление с документами, 3000 рублей – за консультацию, 8000 рублей – за подготовку, предъявление документов, 17 500 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции (5 судебных заседаний 27.05.2021, 21.07.2021, 11.08.2021, 01.09.2021 с перерывом по 08.09.2021, 21.04.2021), 5000 рублей – за подготовку, предъявление отзыва на апелляционную жалобу, 3500 рублей – за представление интересов в апелляционном суде в 1 судебном заседании 23.08.2022, 5000 рублей – за подготовку, предъявление заявления о распределении судебных издержек.

Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения требования истца, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорцию к признанной обоснованной сумме расходов, взыскал с администрации в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 055 рублей 60 копеек.

Между тем, уменьшая сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее несоответствия критериям разумности.

В то время как при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд не указал, с какими конкретно расценками он сопоставил предъявленную ко взысканию сумму и в чем, по его мнению, заключается ее неразумность; указанные в определении суммы стоимости конкретных услуг никак не мотивированы (нет обоснования на основании каких расценок они определены), что свидетельствует об их произвольности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, администрацией не представлено.

Напротив, предъявленная сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день), за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции.

Рассмотренный спор, вытекающий из подрядных правоотношений, исходя из таблицы № 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, относится к категории сложных правовых споров; фактическую сложность спора также определяет и предъявление встречного иска (таблица № 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167). В связи с этим у суда не имелось оснований для произвольного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, поскольку общая сумма за оказанные услуги составляет 85 000 рублей, с учетом того, что в рамках одного дела рассмотрено 2 иска – основной и встречный (85 000 : 2 = 42 500 рублей), первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 99,79 %, а встречные исковые требования на 73,18 % соответственно, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению обществу, составит 73 512 рублей 25 копеек (за рассмотрение первоначального иска 42 410 рублей 75 копеек (42 500 рублей * 99,79) + за рассмотрение встречного иска 31 101 рубль 50 копеек (42500 рублей * 73,18)).

Указанная сумма подлежит возмещению обществу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу № А23-9895/2020 в части суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» судебные расходы в сумме 73 512 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина