Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А47-10650/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1209/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А47-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-10650/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видео-конференц связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адамовское» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2018);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2017).

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 13.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное», кредитор) в отношении закрытого акционерного общества «Адамовское» (далее – ЗАО «Адамовское», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 05.06.2015 ЗАО «Адамовское» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

14.08.2018 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, подученных от реализации имущества должника (поголовья КРС лот №94), обязании ФИО2 перечислить в Банк 929 321, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отклонена.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе Банк ссылается на перечисление ранее по другому лоту 95% средств в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, а потому впоследствии 140 616 руб. не могут быть зачтены в счет перечисления средств по спорному лоту.

Банк указывает, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение № 2697287 о реализации КРС по лоту №94. Цена реализации на торгах 5 257 769, 89 руб.

Банк полагает, поступившая сумма неверно распределена, если не брать во внимание 95%, то 80% также неверно распределены – не хватает 140 616 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, ссылался на перечисление Банку в полном объеме сумм, от реализации предметов залога.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 05.06.2015 ЗАО «Адамовское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда от 09.04.2015, 21.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 05.06.2015 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между Банком и ЗАО «Адамовское» заключены, в том числе, договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 23.05.2013 №130506/0147-6 (молодняк КРС на выращивании и откорме в количестве 200 голов), №130506/0147-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов).

Решением суда от 05.06.2015 утвержден конкурсный управляющий ФИО2

17.05.2018 по договору купли-продажи с ООО «Степное» заключен договор купли-продажи залогового имущества (поголовья КРС) (лот №94) по цене 5 257 769 руб. 89 коп.

20.06.2018 на счет Банка перечислены средства 4 065 559 руб. 91 коп.

Полагая, что до 80% недостает сумма 140 616 руб., Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2, Банк указал на неполную выплату средств от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017 реализовано имущество должника на сумму 937 440 руб., Банку как залоговому кредитору перечислено 890568 руб., тогда как следовало перечислить 749 952 руб. (20%), излишне перечисленная сумма составила 140 616 руб.

По договору от 17.05.2018 залоговое имущество реализовано на сумму 5 257 769, 89 руб., банку перечислено 4 065 599, 91 руб., тогда как 80% составляет 4 206 215, 91 руб.

Учитывая общую сумму, подлежащую Банку от реализации залогового имущества Банку перечислено 4 346 831, 91 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка, указав на отсутствие нарушение его интересов.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-10650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев