Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-32881/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8091/2021

Дело № А12-32881/2020
г. Казань
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Мамонтова А.Л., доверенность от 27.01.2021,

ответчика – Волович А.Ю., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А12-32881/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ОГРН 1153443012931) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 1023403441060) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – ООО «Статус Строй», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «УФР ВГГС», ответчик) о взыскании 815 077 руб. 22 коп., из которых: 60 054 руб. – задолженность по субподрядному договору от 29.06.2018 № 29/18, 207 676 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 17.03.2021, 96 387 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору от 11.10.2018 № 28/18 за период с 16.01.2019 по 22.09.2020, 194 449 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору от 11.10.2018 № 28/17 за период с 01.07.2019 по 08.12.2020, 252 509 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору от 15.06.2018 № 10/18 за период с 29.10.2018 по 27.11.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по субподрядному договору от 10.05.2018 № 08/18 в размере 11 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1941 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Статус Строй» о взыскании с ООО «УФР ВГГС» денежных средств в сумме 815 077 руб. 22 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы; представитель возражал против позиции оппонента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены субподрядными договорами:

- № 28/17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, 42;

- № 29/18 на выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 5А и пр. им. В.И.Ленина, д. 7;

- № 28/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 16;

- № 10/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. 1-й Пятилетки, дом 3 и дом 2;

В рассматриваемом случае в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам истец произвел начисление процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работы по субподрядным договорам выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договорами, в связи с чем на сумму незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-1072/2020, А12-1081/2020, А121013/2020 по искам ООО «Статус Строй» к ООО «УФР ВГГС» о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядным договорам, установлено, что принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, правовых оснований для удержания денежных средств у ООО «УФР ВГГС» не имелось, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что рамках гарантийного срока и до уплаты денежных средств Субподрядчик не устранял выявленные недостатки выполненной работы, в связи с чем денежные средства не выплачивались ему на законных основаниях обоснованно не приняты судами, поскольку данные возражения ответчика были предметом оценки суда в рамках рассмотрения арбитражных дел: № А12-1081/2020 в отношении объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 16; № А12-13359/2020 в отношении объектов по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 5А и д. 7; № А121072/2020 в отношении объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 42 и, не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае доводы о том, что в судебном порядке истец взыскивал 5% по договору, а не всю сумму по объекту, при установленных судом обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения срока оплаты работ, правового значения для дела не имеет.

Более того, судом установлено, что по договору от 29.07.2018 № 29/18 за ответчиком числится задолженность в размере 60 054 руб.

Установив факт выполнения истцом работы по договору, отсутствие доказательств оплаты выполненной работы в установленные договором сроки, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Статус Строй» о взыскании задолженности по договору от 29.07.2018 № 29/18 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств подлежащих выплате истцу за выполненные по договорам работы материалы дела не содержат, тогда как факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку Генподрядчиком оплата выполненных работ по спорным договорам произведена с нарушением установленного срока и порядка, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Статус Строй» требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федераци.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет не предоставил.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А12-32881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова