Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-49626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49626/2020
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


истец: администрация муниципального образования Абинский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***> ОГРН <***>)


об обязании общество с ограниченной ответственностью «Металист» привести земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Абинский район, в состояние пригодное для использование его по целевому назначении, то есть до осуществления складирования на нем отходов.


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») с требованиями об обязании общество с ограниченной ответственностью «Металист» привести земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Абинский район, в состояние пригодное для использование его по целевому назначении, то есть до осуществления складирования на нем отходов.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по делу №А32-49626/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Абинского районного суда от 16.11.2020 по делу № 2-2042/2020, в связи с тем, что указанное решение касалось рассмотрения заявления прокурора Абинского района к ООО «Чистый город» и ООО Предприятие «Металлист» о ликвидации свалки отходов различного класса опасности, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, на площадном отводе «Зыбза», на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032; запрете ООО «Чистый город» осуществлять размещение и накопление отходов различного класса опасности, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, на площадном отводе «Зыбза», на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:103.

Учитывая необходимость обеспечения аналогичного правового подхода при разрешении правовых споров, а также соблюдения принципа единства судебной практики, суд на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности и целесообразности приостановления производства по делу №А32-49626/2020 до вступления в законную силу решения Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-2042/2020, поскольку результат по данному делу может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 производство по делу было возобновлено, сторонам было предложено документально обосновать заявленные требования и возражения с учетом судебного акта по делу № № 2-2042/2020.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому он просил надлежащим ответчиком считать общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город».

В обоснование заявленного ходатайства истец поясняет, что предметом рассмотрения по делу № 2-2042/2020 Абинский районным судом являлось исковое заявление прокурора Абинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Чистый город», ООО Предприятие «Металлист» о ликвидации свалки отходов расположенную по адресу: Абинский район, ст. Холмская, на площадном отводе «Зыбза», на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021, решение Абинского районного суда от 16.11.2019 в части возложения обязанности на ООО предприятие «Металлист» ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 отменено, производство в этой части прекращено. В части возложения обязанности по ликвидации свалки отходов различного класса опасности на ООО «Чистый город» оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что субарендатор – ООО «Чистый город» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических правил при использовании свалки твердых коммунальных отходов и их хранении на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 и как следствие должно нести бремя ответственности как лицо, причинившее вред своими действиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением арбитражного суда от 29.06.2021 надлежащим ответчиком по данному делу было признано ООО «Чистый город».

Представитель истца принял участие в судебном заседании, поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске; заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточняет требования и просит обязать ООО «Чистый город» привести земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Абинский район, в состояние пригодное для использование его по целевому назначении, то есть до осуществления складирования на нем отходов

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, причин уважительности неявки не сообщил, ранее возражал против удовлетворения требований в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 был объявлен перерыв до 22.03.2022 до 16 часов 25 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дел в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, между администрацией муниципального образования Абинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.1998 № 0100000131, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 № КУВИ -002/2020-32920215.

Предметом договор аренды является земельный участок, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования- для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Абинский район.

На основании письма администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 26 августа 2020 года № 1756 управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район было проведено обследование земельного участка по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.09.2020.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, площадью 10000 кв. м., огорожен, доступ ограничен. B границах данного земельного участка имеется строение ориентировочной площадью 30 кв. м., а также на части данного земельного участка установлен факт складирования бытовых отходов (мусора). На момент проведения осмотра (16.09.2020) зафиксирован факт возгорания бытовых отходов и задымления окружающей среды.

Судом также установлено, что ответчик осуществил передачу земельного участка третьему лицу (субарендатору) - обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», которое осуществляет складирование соответствующих бытовых (коммунальных) отходов на земельном участке ответчика.

В тоже время, переход права в рамках договора субаренды между двумя юридическим лицами не зарегистрирован, что подтверждается сведениями о лице, в пользу которого установлено ограничение прав, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2020 года № КУВИ-002/2020-32920215.

В качестве фактического основания иска было указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 используется не по целевому назначению, требование же истца по существу направлено на устранение указанного обстоятельства (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, арбитражный суд принимает во внимание, что Абинским районным судом рассмотрено дело № 2-2042/2020 по иску прокурора Абинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Чистый город», ООО Предприятие «Металлист» о ликвидации свалки отходов расположенную по адресу: Абинский район, ст. Холмская, на площадном отводе «Зыбза», на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 решение Абинского районного суда от 16.11.2019 в части возложения обязанности на ООО предприятие «Металлист» ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 отменено, производство в этой части прекращено. В части возложения обязанности по ликвидации свалки отходов различного класса опасности на ООО «Чистый город» оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что субарендатор – ООО «Чистый город» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических правил при использовании свалки твердых коммунальных отходов и их хранении на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 и как следствие должно нести бремя ответственности как лицо, причинившее вред своими действиями.

Исходя из обоснования иска и избранного способа защиты права по делу, рассматриваемому арбитражным судом и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции (дело № 2-2042/2020), следует, что как в первом, так и во втором случае речь по существу идет о полностью тождественных исках между одними и теми же сторонами.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта истцу надлежало представить актуальный акт осмотра земельного участка, который бы подтверждал неисполнение требования суда общей юрисдикции и наличия факта нарушения прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в момент рассмотрения дела. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции по делу № 2-2042/2020 установлено, что субарендатор – ООО «Чистый город» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических правил при использовании свалки твердых коммунальных отходов и их хранении на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 и как следствие должно нести бремя ответственности как лицо, причинившее вред своими действиями.

Судом общей юрисдикции дело № 2-2042/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение №Фс 032365696 от 12.03.2021 предмет исполнения: обязать ООО «Чистый город» ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0901017:1032 и запретить ООО «Чистый город» осуществить размещение и накопление различного класса опасности на указанном участке.

На основании данного исполнительного листа Абинским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №33623/21/23021-ИП от 02.04.2021.

Как следует из пояснений истца, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия.

Информация об окончании исполнительного производства, суду не представлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего иска Администрации муниципального образования Абинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» является об обязании привести земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для размещения промышленных объектов, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером 23:01:0901017:1032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Абинский район, в состояние пригодное для использование его по целевому назначении, то есть до осуществления складирования на нем отходов, суд считает, что неправомерность действий ответчика оценена судом по делу № 2-2042/2020 и вынесен соответствующий судебный акт, который находится на принудительном исполнении.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом производство по данному делу прекращению не подлежит, ввиду различного субъектного состава (истцов).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова