Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-73169/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73169/2021
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41828/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-73169/2021(судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дали»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 81 845,09 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 292 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением ходатайства от ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.11.2021.

ООО «Дали», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец полагает, что в иске отказано необоснованно, так как на момент отказа от поставки ответчиком, право собственности на товар уже перешло Предпринимателю, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Истец считает, что правомерно отказал ответчику в осуществлении возврата товара.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика им была произведена поставка кондитерских изделий на основании универсальных передаточных актов, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика либо лицом, представляющим интересы ответчика, УПД № 44210, 44216 от 14.05.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 81 845,09 рублей.

В адрес Предпринимателя была направлена претензия от 24.06.2021 с требованием оплаты поставки товара, которая была оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, статьями 153, 432, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено предложение о заключении договора купли-продажи товаров (Приложение № 1 к отзыву на иск). В этот же день в адрес предпринимателем был направлен проект дополнительного соглашения к договору, в отсутствие которого ответчик не был готов заключать договор. В указанном соглашении содержались условия, определяемые ответчиком как существенные для заключения договора, а именно условия об обязательной поставке товара, при производстве которого не были нарушены авторские и смежные права.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. При этом ответчик явно выразил отсутствие намерения заключать договор на предложенных истцом условиях в отсутствие гарантий правомерности ввода товаров в оборот.

В этот же день, в отсутствие согласованного и подписанного договора, заказов с ассортиментом товаров и иных оснований для осуществления поставки, истец осуществил доставку в магазины ответчика продукции, указанной в его исковом заявлении.

18.05.2021 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо об отказе от подписания договора с уведомлением о необходимости забрать безосновательно поставленный товар. Указанное письмо Обществом не было принято во внимание.

2105.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ещё раз подтверждается, что в договорные отношения стороны спора не вступали, и товары поставлены истцом безосновательно.

28.05.2021 года истец направил ответ на письмо ответчика с требованием оплаты и отказом в осуществлении возврата поставленного товара.

01.06.2021 года ответчик предпринял ещё одну попытку мирного урегулирования возникшей спорной ситуации, истец отказал в удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченными на заключение от имени Предпринимателя договоров лицами - продавцами торговых точек.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие указанными лицами товаров не является конклюдентным действием, подтверждающим заключение ответчиком договора поставки в силу отсутствия у продавцов соответствующих полномочий, основанных на доверенности либо указании закона. Указанные полномочия не могли явствовать из обстановки, так как до этого ответчик явно дал понять истцу, что не готов заключать с ним договор поставки на предложенных истцом условиях.

Более того, в обязанности продавцов не входит принятие товара от поставщиков.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия продавцов по подписанию универсальных передаточных актов не были направлены на заключение договора с истцом от имени ответчика. Ответчик прямо заявлял истцу о своей незаинтересованности в заключении договора, неоднократно и оперативно сообщал об отсутствии оснований для принятия и хранения товаров, уведомлял о необходимости осуществить возврат товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все действия ответчика подтверждают отсутствие воли на заключение каких-либо договоров с истцом. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается действий по согласованию и заключению договора с истцом, в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Факт подписания универсальных передаточных документов со стороны ответчика в данном случае не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате с учетом имевшихся возражений по условиям поставки, а также наличия заявления о возврате товара.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правомерно отклонена судом первой инстанции с обоснованием того, что правила оплаты продовольственных товаров в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-73169/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова