Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А19-23890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23890/2022


02.11.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ЗВЕРЕВА УЛ., СТР. 7, ОФИС В220, ПОМЕЩ. 1)

о взыскании 8 095 930 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКД СТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 437 159 руб. 40 коп, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 658 770 руб. 95 коп.

Основанием требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 06.09.2019 № 06/09/2019-01.

Ответчик требование оспорил, указал, что не вступал в правоотношения с истцом и никогда не получал от истца товар, оплаты которого он требует, заявил о фальсификации представленных ООО СК "КРЕПОСТЬ" доказательств по делу, а именно: договора поставки № 06/09/2019-01 от 06.09.2019 г.; спецификации № 1 от 06.09.2019; спецификации № 2 от 06.09.2019; универсально передаточного акта № 200120-01ДП от 20.01.2020; универсально передаточного акта № 200120-02ДП от 20.01.2020; претензии (о погашении задолженности по оплате поставленного товара), содержащая отметку о получении ФИО3 19.10.2022 г. и печать ООО «БКД СТРОЙ» № 5 (копия, лист дела 58).

Основанием заявления о фальсификации ответчик указал, что подписи в указанных документах не совершены, указанным в них лицом; печати в указанных документах не принадлежат ООО "БКД СТРОЙ".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что в ином деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции ФИО3 утверждала о полном доверии ФИО4 в проставлении подписи от ее имени, судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства указанных обстоятельств суду не представлены, какое либо обоснование вывода о том, что имеющиеся в документах подписи принадлежат именно ФИО4 отсутствует, кроме того, истцом не указаны основания для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в ином процессе и необходимостью ознакомления с дополнительными пояснениями ответчика.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Информация о времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ заблаговременно, в связи с чем истец не был лишен было возможности обеспечить своевременную явку своего представителя в суд. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности прибытия в судебное заседание и ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, а также доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства истцом не представлены.

Указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных сторонами. В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.10.2023 до 02.11.2023 11 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору поставки от 06.09.2019 № 06/09/2019-01 истцом по универсальным передаточным документам № 200120-01ДП от 20.01.2020, № 200120-02ДП от 20.01.2020 поставлен товар на сумму 5 437 159 руб. 40 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 29.03.2023 назначена судебная почерковедческая и техническая (идентификационная) экспертизы по делу, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта ФИО5 поставить следующие вопросы: кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в документах, указанных в пункте 3 настоящего определения. На разрешение эксперта ФИО6 поставить следующие вопросы: выполнены ли оттиски печати ООО «БКД СТРОЙ» в документах, указанных в пункте 3 настоящего определения той же самой печатью/печатями, образцы оттисков которой/которых представлены ООО «БКД СТРОЙ».

Согласно заключению экспертов от 12.05.2023 имеющиеся в документах: договор поставки № 06/09/2019-01 от 06.09.2019 г.; спецификация № 1 от 06.09.2019 г.; спецификация № 2 от 06.09.2019 г.; универсальный передаточный акт № 200120-01ДП от 20.01.2020 г.; универсальный передаточный акт № 200120-02ДП от 20.01.2020 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3; оттиски печати, имеющиеся в вышеуказанных документах и оттиски печати, имеющиеся в представленных на исследование сравнительных материалах нанесены разными клише.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ООО «БКД СТРОЙ» о фальсификации доказательств судом признано обоснованным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае суду не представлены доказательства того, что подпись в документах, указанных истцом в качестве оснований возникновения обязательств ответчика - договоре поставки № 06/09/2019-01 от 06.09.2019 г.; спецификации № 1 от 06.09.2019 г.; спецификации № 2 от 06.09.2019 г.; универсальном передаточном акте № 200120-01ДП от 20.01.2020 г.; универсальном передаточном акте № 200120-02ДП от 20.01.2020 г. выполнены лицом, действующим на основании доверенности.

Доказательства последующего одобрения сделки не представлены.

Довод истца о том, что ФИО3 поручала своему мужу ФИО4 подписывать документы от ее имени не может быть признан судом обоснованным, учитывая, что представители ООО «БКД СТРОЙ», действующие на основании доверенности, выданной ФИО3 оспаривают факт подписания договора поставки, спецификаций и универсальных передаточных документов как ФИО3, так и лицом, действующим по поручению ФИО3, указывая, что ООО «БКД СТРОЙ» не получало товар от истца.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько