Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А65-28721/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28721/2019
г. Самара
03 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела №А65-28721/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «КайманОфф»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019г. заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «Кайманофф» ФИО5 о признании договора купли-продажи от 02.07.2018 г. по отчуждению Volkswagen Touareg (VIN: <***>, год выпуска: 2018, цвет: черный), заключенного между ООО "ГК "Кайманофф", в лице руководителя ФИО6, и гражданином ФИО2, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия транспортного средства у ФИО2, и возврата в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Кайманофф».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018г., заключенный между должником и ФИО2, Республика Татарстан, г.Елабуга.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредиторов ООО «ТД «Нефтемаш», ООО «ТрансНефтеПродукт», уполномоченного органа и ООО «ГСМ-Трейд» поступили отзывы, в которых просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-28721/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела, 02.07.2018 г. между ООО «Группа Компаний «Кайманофф», в лице руководителя ФИО6 (продавец), и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1658261116: марки Volkswagen Touareg, VIN номер: <***>, год выпуска 2018, цвет: черный. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком на безвозмездной основе, и.о. конкурсного управляющего ООО «ГК «Кайманофф» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Транснефтепродукт», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38974/2018 от 11.03.2019, в размере 1 499 000 руб. долга, 803 138,82 руб. неустойки, 38 526 руб. госпошлины.

Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела квитанция к ПКО №2 от 02.07.2018 на сумму 3 000 000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку подписана не директором должника ФИО6, а ФИО7, лицом, не уполномоченным на совершение финансовых операций ООО «ГК «Кайманофф».

Кроме того, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан сведениям, оспариваемая сделка не отражена в книге продаж за 3 квартал 2018 г.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №2-504/2019 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем также установлено, что оплата по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ответчиком ФИО2 не произведена.

Иных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о наличии денежных средств в результате продажи иного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №55 от 11.09.2017 г. в размере 1 300 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 1 300 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства №55 от 11.09.2017 г.

Заключение кредитного договора <***> от 19.04.2018 между ФИО8(сыном ФИО2) и Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 000 000 руб. также не подтверждает возможность приобретения спорного транспортного средства, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от ФИО8.(сына) ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств получения заемных денежных средств именно с целью приобретения спорного транспортного средства также не представлено.

Из истории кредитного договора по состоянию на 20.07.2020 г. следует, что сумма кредитного договора составляет 2 000 000 руб., однако общая сумма платежей, включая основной долг и проценты, составляет 1 333 942,57 руб., учитывая, что срок возврата по данному кредитному договору указан до 19.04.2019 г., т.е. сумма по договору в полном объеме с процентами банку не возвращена.

Кроме того, согласно ответу МИФНС России №9 по Республике Татарстан, сведения по форме 2, 3 НДФЛ за 2017-2019 г. в отношении ответчика ФИО2 не предоставлялись.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что первичные документы, отражающие продажу и передачу Volkswagen Touareg, VIN номер: <***>, отсутствуют.

Между тем, в силу ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерское законодательство обязывает формировать документы, подтверждающие произведенные расходы и поступившие доходы. В финансово-хозяйственной деятельности должника не отражен факт вывода имущества, а именно транспортного средства марки Volkswagen Touareg.

Как верно указано судом первой инстанции безвозмездное отчуждение Volkswagen Touareg в пользу ответчика ФИО2, сокрытие руководителем ООО «ГК «Кайманофф» ФИО6 имущества должника, искажение первичных документов, документов бухгалтерской и иной отчетности, свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред - код доступа имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Таким образом, ФИО2 безвозмездно приобрел по договору купли-продажи от 02.07.2018 г. транспортное средство: марки Volkswagen Touareg, VIN номер: <***>, год выпуска 2018, что в свою очередь свидетельствует о явном недобросовестном поведении ФИО2

Более того, как следует из решения Менделеевского районного суда г.Казани после заключения договора купли-продажи ответчик не предпринимал действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не оформлял договор ОСАГО, не производил оплату транспортного налога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года приостановлено исполнительное производство №15262/21/16039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.01.2021 №ФС032836542, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-28721/2019 до принятия судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-28721/2019. Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена, следовательно отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев