Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А12-29120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8758/2021

Дело № А12-29120/2018
г. Казань
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А12-29120/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл», ИНН <***>; определении размера субсидиарной ответственности, отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 416 510 406,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 14.08.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 276 627 409,29 руб.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 133 002 399 руб.

Произведена замена ООО «Эко-Капиталл» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 151 120 761,30 руб.

С ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 151 120 761,30 руб.

С ФИО5 взыскано (солидарно с ФИО3 и ФИО4) в пользу УФНС России по Волгоградской области 90 840 638,52 руб.

Выданы исполнительные листы.

Произведена замена ООО «Эко-Капиталл» на кредитора ООО «Южуралаккумулятор» в обособленном споре о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО «Южуралаккумулятор» в общем размере 1 948 863,45 руб.

С ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Южуралаккумулятор» 1 948 863,45 руб.

С ФИО5 взыскано (солидарно с ФИО3 и ФИО4) в пользу ООО «Южуралаккумулятор» 665 012 руб.

Выданы исполнительные листы.

С ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Эко-Капиталл» 123 557 784,54 руб.

С ФИО5 взыскано (солидарно с ФИО3 и ФИО4) в пользу ООО «Эко-Капиталл» 41 496 739,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 в пользу уполномоченного органа 270 341 475,30 руб., в том числе 184 595 267 руб. (157 909 398,40 руб. – налог, 26 685 868,67 руб. – пени) – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 85 746 208,32 руб. (48 992 173,64 руб. – налог, 36 754 034,68 руб. – пени) – требования по текущим платежам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО5, указывал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО5 являлся одним из конечных выгодоприобретателей от вывода активов из конкурсной массы должника и вместе с ФИО3 и ФИО4 являлся лицом, контролирующим должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части размера субсидиарной ответственности ФИО5, доводов в отношении иных ответчиков жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Капиталл», составляет 310 101 914,97 руб. (задолженность указана без штрафов за налоговые правонарушения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-п); текущая задолженность составляет 85 746 208,32 руб., а всего - 395 848 123,29 руб.

Способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования), выбрали кредиторы:

УФНС России по Волгоградской области - 270 341 475,30 руб. (или 68,3% от общего размера задолженности);

ООО "Южуралаккумулятор" - 1 948 863,45 руб. (или 0,5% от общего размера задолженности).

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совокупный размер требований кредиторов за вычетом размера взысканного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу N 1-28/2019, то есть в сумме 276 627 409,29 руб. (395 848 123,29 руб. - 119 220 174 руб.) и произвел замену должника в споре на кредиторов ООО "Южуралаккумулятор" (1 948 863,45 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (151 120 761,30 руб. (270 341 475,30 руб. (общая сумма задолженности без штрафов) - 119 220 714 руб. (взысканная в уголовном деле сумма).

В части определения размер субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции установив, что основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" послужило установление факта извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя ООО "Эко-Капиталл" (контролирующее выгодоприобретение), в частности, участие в схеме обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, пришел к выводу о том, что ФИО5, как контролирующий выгодоприобретатель, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму противоправно выведенного актива должника – 133 002 399 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО5 не покрывает суммы требований всех кредиторов должника, размер подлежащей распределению в пользу кредиторов, выбравших уступку, определяется судом в отношении отдельного кредитора как доля, соответствующая коэффициенту размера требований такого кредитора относительно общей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФИО5 о необходимости учитывать при определении размера его ответственности суммы налога, уплаченного контрагентами ООО "Стройдеталь", ООО "Миталком ММК" при совершении сделок с должником (признанных при проверке фиктивными), исходя из того, что примененный судом порядок определения размера субсидиарной ответственности (сумма необоснованно выведенных средств) не предполагает, что в него включены налоги. Присуждаемая к выплате сумма сложилась исключительно из суммы перечисленных должником в пользу ООО "Стройдеталь" и ООО "Миталком ММК" денежных средств.

Доводы ФИО5 о том, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению уплаченные контрагентами налоги со своих счетов, равно как и суммы, перечисленные контрагентом ООО "Стройдеталь" в пользу должника в общем размере 80 103 219,19 руб. (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-119933/2021-46-297Б) апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиками не доказаны ни факт взаимосвязи уплаченных контрагентами сумм налога (если они имели место) со сделками должника, ни размер требуемой в данном споре льготы, а также не приведено обоснования причин, по которым из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению суммы, признанные неправомерно полученными должником от контрагента ООО "Стройдеталь". Оспаривание сделок по перечислению ООО "Стройдеталь" в пользу должника денежных средств (в деле о банкротстве ООО "Стройдеталь") осуществлялось в целях защиты кредиторов ООО "Стройдеталь", соответствующий положительный эффект должен был состоять в применении реституции в виде взыскания с должника в пользу ООО "Стройдеталь" денежных средств, однако ввиду ликвидации должника применение реституции оказалось невозможным. В случае применения реституции ООО "Стройдеталь" могло рассчитывать на попадание в реестр требований кредиторов должника с соответствующим реституционным требованием. Каким образом описанные обстоятельства влияют на размер обязательств ответчиков перед должником суду не раскрыто.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 обстоятельств, согласно которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 является контролирующим выгодоприобретателем от вывода активов из конкурсной массы должника в размере 133 002 399 руб., правомерно определили размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере противоправно выведенных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора об установлении размера ответственности ФИО5 учтены вышеприведенные положения Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исследованы обстоятельства, касающиеся размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица и его соотношение с размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Кассатор, настаивая на наличии оснований для возложения ответственности на ФИО5 в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах всего реестра требований кредиторов, исходит из контролирующего статуса данного лица наряду с ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 следует, что признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 суд исходил из того, что контролирующий статус данного лица доказан материалами дела как выгодоприобретателя по совершенным сделкам по перечислению должником в пользу ООО «Стройдеталь» и ООО «Миталком ММК» денежных средств в размере 133 002 399 руб. Данные юридические лица входили в группу лиц, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

Возражения кассатора фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении судами вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и которые бы подлежали учету при разрешении вопроса о размере ответственности ФИО5

Приведенная уполномоченным органом в кассационной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 302-ЭС14-7365(5) судом округа не принимается, поскольку названное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      И.Н. Смоленский


                                                                                                                      М.В. Коноплёва