Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-201077/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.09.2022



Дело № А40-201077/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Тульской области – ФИО1, по доверенности № 03-42/139 от 17.06.2022, срок до 03.12.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и об отказе ООО «Профсервис» в удовлетворении заявления о приостановлении производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-92521/16,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дискурс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник - ООО «Дискурс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Дискурс» утверждена Калиновская Дарья Дмитриевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2022 удовлетворил заявление ООО «Профсервис», приостановил производство по требованию до вступления в силу судебного акта, принятого по делу № А40-92521/16-101-71 по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, отказано ООО «Профсервис» в удовлетворении заявления о приостановлении производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-92521/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20..05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому УФНС России по Тульской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Профсервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 557 153 427, 58 рублей.

Представителем ООО «Профсервис» в судебном заседании по рассмотрению заявленного требования уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-92521/16 по рассмотрению заявления ООО «Ресурсинвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, производство по требованию приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по делу №А40-92521/16-101-71 по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

Как уставлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» Сайфутдинов P.M., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер». С указанных лиц солидарно взыскано в пользу ООО «Ассистент» 1 557 153 427, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по указанному делу произведена уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России на сумму 1 557 153 427, 58 руб.

На основании данных судебных актов уполномоченный орган полагает указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс».

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2022 года ООО «Профсервис» заявлено ходатайство о приостановке производства по требованию УФНС России по Тульской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» в сумме 1 557 153 427, 58 руб., в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО «Ресурсинвест» (один из ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассистент») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года по делу №А40-92521/16, т.е., судебного акта, на котором уполномоченный орган основывает свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Дискурс». Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Профсервис» о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, признал его подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу судебного акта, принятом в рамках дела № А40-92521/2016, а с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО «Профсервис», подконтрольное конечному бенефициару группы компаний Голубевой И.А., привлеченному в рамках дела № А40-92521/2016 к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А41-63840/2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также действий аффилированных лиц, направленных на затягивание процесса, оснований для приостановления требований уполномоченного органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы Кодекса одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-201077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак