Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А12-26033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46352/2019

Дело № А12-26033/2017
г. Казань
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-26033/2017

по жалобе конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» на действия (бездействие) финансового управляющего Поздеева Александра Сергеевича с требованием о его отстранении от проведения процедуры, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щетинкина Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) Щетинкин Сергей Павлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев А.С.

Конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Поздеева А.С., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего по выявлению имущества должника, по анализу совершенных должником сделок, по обжалованию сделок должника с требованием об отстранении Поздеева А.С. от проведения процедуры.

Также от КПК «Альтернатива» в суд первой инстанции поступила еще одна жалоба, в которой кредитор просил, с учетом уточнений, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Поздеева А.С., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по оценке имущества должника; в незаконном привлечении специалиста для оценки имущества с нарушением пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», об обязательном наличии у оценщика квалификационного аттестата; в незаконном привлечении специалиста для оценки имущества в нарушение требований статьи 15.1 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о наличии не менее двух специалистов, имеющих квалификационный аттестат, в организации, членом которой является привлеченный специалист для оценки; в незаконном привлечении специалиста для оценки имущества должника без обращения в арбитражный суд, в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в незаконном привлечении специалиста для оценки имущества должника, не аккредитованного в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий; в нарушении статьи 130, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве по обязательному включению отчета об оценке в ЕФРСБ, а также отстранении финансового управляющего Поздеева А.С. от проведения процедуры.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в рамках рассмотрения настоящего спора судебными актами, КПК «Альтернатива» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не полно исследованы его доводы относительно неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, по анализу совершенных должником сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По вопросу ненадлежащей оценки имущества финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по договору купли?продажи от 13.08.2016 № 34АА1620258 Щетинкин С.П. продал Поляковой О.Н. имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Евро-Строй» в размере 100% за номинальную стоимость 10 000 руб. Анализ указанной сделки на предмет выявления признаков подозрительности, был проведен финансовым управляющим. В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 годы ООО «Евро-Строй» имело убыточные показатели, организация деятельности не вела. Финансовый управляющий пришел к выводу, что разрешение на строительство, выданное в 2013, а также право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, не свидетельствует о ликвидности доли в уставном капитале общества. Также не установлена заинтересованность покупателя доли Поляковой О.Н.

То, что стоимость отчужденной доли не превышала ее номинала также подтверждено заключением «Об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Евро-Строй» и отчетом от 24.09.2018, составленными ООО «Региональная Компания – Профит».

Относительно оценки добросовестности акционерного общества «Россельхозбанк» при совершении сделки судами установлено, что сделка была совершена с целью исполнения решения Жирновоского районного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу №2-15/2016, вступившего в законную силу 24.03.2016, то есть без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также судами установлено, что покупатели не преследовали иной цели, кроме как отчуждение недвижимого имущества, и что, залоговый кредитор – ОАО «Россельхозбанк», действовал во исполнение решения Жирновоского районного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу №2-15/2016, вступившего в законную силу 24.03.2016

То есть материалами дела установлено отсутствие оснований для признания сделки подозрительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо совершенной с предпочтением по статье 61.3 названного Закона.

При полном и всестороннем исследовании доводов конкурсного кредитора в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, доказывающих бездействие финансового управляющего.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не были выявлены обстоятельства, необходимые в силу закона для оспаривания сделок должника.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий не бездействовал, а исполнял свои обязанности в рамках предоставленных Законом о банкротстве прав.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А12-26033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова