Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А43-6538/2017

211/2018-3515(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6538/2017 26 февраля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Русакова И.В. (доверенность от 01.01.2018 № 07-02/6),

Савельевой О.А. (доверенность от 01.01.2018 № 07-02/5), Сергеевой Т.В. (доверенность от 01.01.2018 № 07-02/187),

от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017 № 02-19/000826),

Силаевой Т.Н. (доверенность от 21.06.2017 № 02-19/004100),

Эргешова П.П. (доверенность от 04.07.2017 № 02-19/004453)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-6538/2017

по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН: 5259012482, ОГРН: 1025202836284) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.11.2016 № 16

и установил:


акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – АО ТД «НМЖК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 № 16 о привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стои- мость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Покровское», «Виктория», «Ветта», «ФМ-Агро», «Север», «Агросоюз», «Кубаньагроресурс». Указанные организации не могли осуществлять поставку продукции ввиду отсутствия необходимых транспортных и трудовых ресурсов.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО ТД «НМЖК» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО ТД «НМЖК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.07.2016 № 16.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Покровское», «Виктория», «Ветта», «ФМ-Агро», «Север», «Агросоюз» и «Кубаньагроресурс».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 22.11.2016 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 318 207 036 рублей, начислены пени в сумме 109 981 188 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 278 996 рублей. Кро- ме того, данным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за чет- вертый квартал 2014 года на сумму 45 797 406 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2017 № 09-12/03920@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснован- ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества ре- альных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, и признал оспариваемое решение недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобре- тении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретае- мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполне- нии требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмот- ренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды явля- ется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со- держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит мате- риалам дела, что АО ТД «НМЖК» (покупатель) заключило с обществами с ограниченной ответственностью «Покровское», «Виктория», «Ветта», «ФМ-Агро», «Север», «Агросоюз» и «Кубаньагроресурс» (поставщики) договоры поставок, по условиям которых поставщики обязались поставить на склад ОАО «Урюпинский МЭЗ» (или ОАО «Урюпинский элева- тор») семена подсолнечника (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

По сделкам с указанными контрагентами Общество заявило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки рас- четов и платежные документы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что контрагенты в период взаимоотношений с Обществом были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке; виды деятельности, заявленные при регистрации, соответствовали предмету договоров, заключенных с Обществом; контраген- ты по требованию налогового органа представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком; в организациях имеется достаточно сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности – оптовая торговля сельхозпродукцией; по расчетным сче- там контрагентов прослеживается перечисление денежных средств за товар, в дальнейшем поставленный налогоплательщику, а также перечисления на выплату заработной платы, арендные платежи и другие необходимые хозяйственные расходы, оплату транспортных услуг, уплату и возмещение налоговых платежей; Общество не было единственным поку- пателем у спорных организаций; руководители контрагентов подтвердили осуществление поставок в адрес Общества; согласно актам экспертного исследования от 28.05.2016 № 271-1ПЭ-16, от 28.05.2016 № 271-3ПЭ-16, от 28.05.2016 № 271-2ПЭ-16 и заключениям специалиста от 21.02.2017 № 35/9-17 и от 21.03.2017 № 48/9-17 первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны их руководителями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и спорных организаций, суды пришли к выводу, что Инспекция не до- казала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Покровское», «Виктория», «Ветта», «ФМ-Агро», «Север», «Агросоюз» и «Кубаньагроресурс».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмот- рения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и уста- новленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-


сийской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А43-6538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова