Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-24824/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24824/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32171/2023) ООО "Арсенал-Алко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-24824/2023, принятое


по иску ООО "Винный торговый ДОМ"

к ООО "Арсенал-Алко"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", адрес: 188460, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер.Ополье, тер. Промышленные предприятия, здание 1, ОГРН: <***>, (далее – истец, ООО "ВТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Алко", адрес: 301133, <...>, ком. 6, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 2 098 529 руб. задолженности, 315 017,34 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 16.03.2023, с их дальнейшим начислением с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы отмечает, что заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции и произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ ответчик не мог, поскольку его представитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в отпуске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор на поставку алкогольной продукции (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать алкогольную продукцию согласно заявкам ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленным Договором.

По пункту 2.2. Договора покупатель оплачивает товар в течение 40 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В силу пункта 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и стоимости доставки, предусмотренных Договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании представленных в материалы дела товарных, товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 298 529 руб., которая была принята последним без возражений.

Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

ООО "ВТД" направило ООО "Арсенал-Алко" претензию от 19.01.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Арсенал-Алко" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВТД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты поставленной истцом алкогольной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 16.03.2023 (с учетом частичной оплаты), составил 315 017,34 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нахождение представителя ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отпуске не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции длилось более трех месяцев.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе для подготовки контррасчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-24824/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова