Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-9857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9857/2022
г.Чита
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №108772 за ноябрь 2021 года в размере 344087,17 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 в размере 3010,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023;

от ответчиков 1,2 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд в рамках дела №А78-926/2022 с иском к акционерному обществу «Силикатный завод» о взыскании 444813,70 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 за ноябрь 2021 года, 9118,68 руб. неустойки за период с 19.11.2021-24.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Малышевым Л.В.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>).

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении Администрации городского округа «Город Чита» в качестве соответчика.

Определением суда от 25.05.2022 Администрация городского округа «Город Чита» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С целью избежания сомнений в беспристрастности при рассмотрении дела № А78- 9298/2020 и учитывая ограничения, указанные в пункте 2 статьи 9 Кодекса судебной этики, в связи с тем, что супруга судьи Малышева Л.В., работает начальником отдела использования муниципального имущества Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», который осуществляет полномочия собственника муниципального имущества городского округа «Город Чита», а также учитывая доводы ответчика по существу спора, судья Малышев Л.В. в судебном заседании устно заявил о самоотводе при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 28.06.2022 заявление о самоотводе судьи Л.В. Малышева удовлетворено.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2022 дело №А78-926/2022, находящееся в производстве судьи Малышева Л.В., было передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело № А78-926/2022 в автоматизированном порядке было распределено судье Обуховой М.И.

Определением суда от 30.06.2022 судьей Обуховой М.И. дело принято к рассмотрению.

07.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 444813,70 руб. за ноябрь 2021 года, неустойку в размере 21128,65 руб. за период с 21.11.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 16.08.2022 уточненные требования приняты судом к производству.

Истцом также заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 344087,18 руб. за ноябрь 2021 года, неустойки в размере 8800,69 руб. за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2022, в отдельное производство.

Определением суда от 16.08.2022 в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Силикатный завод» 2. Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании основного долга за ноябрь 2021 года в размере 344087,18 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 в размере 8800,69 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-9857/2022.

29.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2021 года в размере 344087,17 руб., неустойку в размере 3010,76 руб. за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2022 (т. 1 л.д. 156).

Протокольным определением от 29.09.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Силикатный завод» представило доказательства факта направления 17.01.2017 уведомления в Администрацию городского округа "Город Чита" о планируемом выводе из эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в срок с 17.01.2018 в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации. Администрацией городского округа "Город Чита" в адрес истца направлено уведомление от 13.02.2017 N 398-9 о приостановлении вывода из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на срок 3 года (до 17.01.2020) в связи с угрозой возникновения дефицита воды и сверхнормативных сбросов сточных вод на территории поселка Антипиха. По требованию Администрации вывод из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения истцом приостановлен на 3 года, то есть до 17.01.2020. В настоящее время канализационные сети и сети водоснабжения находятся в состоянии "Выведены из эксплуатации". АО "Силикатный завод" признано транзитной организацией в сфере водоотведения, имеет установленные тарифы на транспортировку с 2019 года и денежные средства за услугу водоотведения с потребителей не собирает. Договоры с потребителями в п. Антипиха на водоотведение заключены с АО "Водоканал-Чита", которое обязано производить оплату за транспортировку сточных вод АО "Силикатный завод". Обязанность по обеспечению населения п. Антипиха услугами водоснабжения и водоотведения водоотведения возложена на Администрацию городского округа "Город Чита" решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8838/2020 от 01.06.2021. Кроме того, у ответчика отсутствуют денежные средства на оплату электроэнергии потребляемой оборудованием, установленным на КНС N 1, N 2, N 3, артезианских скважинах N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, и насосного оборудования установленного на ЦТП N 1, N 2 и в котельной, собственником которой является городской округ "Город Чита", и общество не обязано нести затраты по полномочиям органа местного самоуправления - Администрации городского округа "Город Чита". Из всех вышеперечисленных объектов, только ЦТП N 1 принадлежит АО "Силикатный 3 завод" на праве собственности. Все остальные объекты АО "Силикатный завод" не принадлежат. В собственности ответчика находятся только сети. Также указал на наличие в производстве суда дела №А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна нести администрация (т. 1 л.д. 34-37).

02.08.2023 от администрации поступил отзыв, в соответствии с которым городской округ «Город Чита» не является собственником объектов водоснабжения и водоотведения, следовательно, отсутствуют правовые основания по оплате услуг электроснабжения АО «Читаэнергосбыт». Собственником объектов водоснабжения и водоотведения, на которые подавалась электроэнергия является АО «Силикатный завод». Между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Силикатный завод» заключен договор энергоснабжения №108772 от 04.06.2019, который не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным) (л.д. 85, т. 2 л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики 1,2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков 1,2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 7-16).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.

Порядок определения объемов согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

На оплату потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2021 на сумму 444813,70 руб. (л.д. 29-31).

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2021 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии (л.д. 31), ответчиком не оспорен. Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за ноябрь 2021 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью переданной электроэнергии.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2020) и включает объекты, несогласие с обязанностью оплаты электропотребления которых выражает ответчик (комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: <...>, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>) (т. 1 л.д. 51-54).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2- 1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-151).

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 39-64, 125-141).

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике 1 лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

В любом случае на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Письмо ответчика истцу №251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения в силу вышеуказанного правового регулирования не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии.

При этом неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, а также действия Администрации, связанные с выводом из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием для освобождения собственника от оплаты электрической энергии, потребленной на его объектах, и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании поставленной электроэнергии не являются.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А78-5582/2022, от 20.02.2024 по делу №А78-1126/2023.

В силу изложенного приводимые ответчиком возражения об отсутствии у него обязанности по оплате электропотребления по спорным объектам суд отклоняет за необоснованностью.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в указанном истцом объеме, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика 1 возникла обязанность ее оплатить в размере 344087,17 рублей основного долга.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 основного долга в размере 344087,17 руб. подлежат удовлетворению.

В иске к Администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 в размере 3010,76 руб.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление №474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

20.05.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 в Постановления Правительства №474 и №912 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты.

Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 №2479 срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 продлен до 01.01.2024.

В силу указанного правового регулирования, несмотря на ограниченный период действия Постановления №912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 и продолжения действия Постановления №474 до 01.01.2024, при начислении пени подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых в случае, если в период с 28.02.2022 по 01.01.2024 действующая ключевая ставка превышает указанное значение.

На дату рассмотрения дела действовала ключевая ставка Банка России 16% годовых (Информация Банка России от 16.02.2024).

Учитывая, что действующая ставка выше, чем действующая на 27.02.2022, подлежит применению ставка 9,5% годовых.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,5% годовых (т. 1 л.д. 157).

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет истца.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком 1 не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 25.01.2022 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком 1 не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению с ответчика 1.

В иске к Администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в рамках дела №А78-926/2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 12088 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 №2815.

Государственная пошлина в размере 12088 руб. распределена при рассмотрении дела №А78-926/2022.

Исходя с цены иска по выделенному требованию в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9942 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9942 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлена копия платежного поручения №42020 от 22.12.2022 на сумму 10724 руб. При наличии в материалах дела электронной копии платежного поручения вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не может быть разрешен.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов по указанному платежному поручению подлежит разрешению при представлении оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344087,17 руб. основного долга за ноябрь 2021 года, 3010,76 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022, неустойку за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В иске к Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9942 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова