Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А21-8189/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2017) ИП Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А21-8189/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Романова Игоря Викторовича

к ООО "Калининградвторцветмет",

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – Общество) о взыскании 8 907 896 руб. задолженности.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложило в качестве экспертного учреждения федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» эксперта Ширину Н.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Данное определение обжаловано ИП Романовым Игорем Викторовичем в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, в частности, указывая на то, что возражений по стоимости и объемам услуг от ответчика на протяжении полутора лет не поступало, все акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений и практически все оплачены. Учитывая объем представленных в материалы дела документов, назначение экспертизы для определения стоимости и объема оказанных услуг является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса. Кроме того, истец указывает, что суд в определении от 06.04.2017 не определил ни срок проведения экспертизы, ни ее стоимость, а также не принял во внимание заявление представителя ИП Романова И.В. о недопустимости поручения проведения экспертизы эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Шириной Н.А. на основании статьи 23 АПК РФ.

Стороны в заседание не явились, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов, разногласий между сторонами в отношении фактической стоимости услуг и объема фактически затраченного времени работы транспортных средств, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Романовым И.В. по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015 № 01, и в целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и заявлений, предложенных сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной экспертными организации информации, мнения сторон спора, судом выбран эксперт экспертного учреждения - федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» - Ширина Н.А.

Отводов эксперту заявлено не было. Установленных законом оснований для отвода эксперта Шириной Н.А. судом не установлено. Поручение проведения экспертизы эксперту Шириной Н.А. не нарушает требования ст. 23 АПК РФ, поскольку указанные требования распространяются исключительно на эксперта. Ширина Н.А. в качестве эксперта или специалиста по делу ранее судом не привлекалась. Имеющееся в деле заключение Шириной Н.А. является мнением специалиста, и, в соответствии с требованиями ст. 89 АПК РФ, относится к иным доказательствам.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактической работы (в машиночасах, моточасах) транспортных средств индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича при оказании обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015 № 01 за период с января 2015 года по май 2016 года?

- какова рыночная цена (в рублях за моточас, за машиночас) аналогичных услуг по Калининградской области на этот же период времени? Поскольку истцом не было представлено подтверждающих документов обоснованности затраченного одного м/часа, при оказании транспортных услуг, то у суда имелись все основания для определения фактической либо рыночной стоимости оказанных услуг путем проведения судебной экспертизы.

Расходы, связанные с оплатой услуг выбранного судом экспертного учреждения, суд возложил на ООО «Калининградвторцветмет», как заявителя ходатайства.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение №531 от 30.03.2017 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы в размере 155 163 руб. 20 коп. (л.д.91 т.10).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 Кодекса производство по делу приостановил.

Эксперт федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу).

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу № А21-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало