Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-51193/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51193/19
09 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» Талдомского муниципального района Московской области (МУП «Райкомсервис»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Райкомсервис» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) о привлечении к административной ответственности по статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

01.01.2017г. ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «Райкомсервис» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 724570088 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу МУП «Райкомсервис» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а МУП «Райкомсервис» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, МЭС обязуется поставлять энергетическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Однако у МУП «Райкомсервис» (абонент) образовалась задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2017г. № 724570088 в размере 7 342 716 руб. 74 коп.

30.01.2019г. АО «Мосэнергосбыт» направило МУП «Райкомсервис» уведомление о предоставлении обеспечения в соответствии с пунктами 255-261 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которое получено Предприятием 08.02.2019г.

14.05.2019г. АО «Мосэнергосбыт» в связи с непредставлением заинтересованным лицом обеспечения, а также в связи с отсутствием оплаты предприятием образовавшейся задолженности, направило в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о неисполнении МУП «Райкомсервис» перед гарантирующим поставщиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период 65 дней.

04.06.2019г. на основании заявления АО «Мосэнергосбыт» административным органом выявлено нарушение МУП «Райкомсервис» установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате и составлен протокол № 3.1-20416-Пр/0358-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что 01.01.2017г. ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «Райкомсервис» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 724570088 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу МУП «Райкомсервис» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а МУП «Райкомсервис» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с Перечнем потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, утвержденным Губернатором Московской области 20.07.2018г., МУП «Райкомсервис» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При этом у МУП «Райкомсервис» (абонент) образовалась задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2017г. № 724570088 в размере 7 342 716 руб. 74 коп.

30.01.2018г. АО «Мосэнергосбыт» направило Обществу уведомление о предоставлении обеспечения в соответствии с пунктами 255-261 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которое получено Предприятием 08.02.2019г.

Вместе с тем, на момент истечения указанного в п. 255 Основных положений срока, Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность по оплате поставленной электрической энергии также предприятием не оплачена. Доказательства обратного заинтересованным лицом суду не представлены.

Согласно пункту 260 Основных положений по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Предприятием не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Также заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им положений пункта 260 Основных положений, снимающих с него обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности.

Таким образом, предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению предусмотренной законом публичной обязанности в установленный срок суду не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не истек.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что Обществу предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, доводы административного органа ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия Предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб. вместо 100 000 руб., предусмотренных санкцией ст. 14.61 КоАП РФ.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» Талдомского муниципального района Московской области, расположенное по адресу: 141900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 10.10.2016г., к административной ответственности на основании ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: УФК по городу Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 770201001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО: 4537900, КБК: 49811607000016000140, № А41-51193/19

Назначение платежа: административный штраф


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В. Гейц