Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-7759/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7759/2024
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-10510/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2024 по делу № А32-7759/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (далее – заявитель, общество, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра), в котором просит:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:910, общей площадью 196900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах землепользования СПК колхоз «Россия», секция 6, контур 69, категория: земли сельскохозяйственного назначения. вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.НИ.Ткачева на основании договора аренды от 10.12.2013.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:910, общей площадью 196900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах землепользования СПК колхоз «Россия», секция 6, контур 69, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 на основании договора аренды от 10.07.2023.

3. Указать, что итоговый судебный акт по настоящему делу является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:910, общей площадью 196900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах землепользования СПК колхоз «Россия», секция 6, контур 69, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: длясельскохозяйственного производства, в виде аренды в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании договора аренды от 10.12.2013 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде в отношении этого же земельного участка в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:910, общей площадью 196900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах землепользования СГГК колхоз «Россия», секция 6, контур 69 категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с запретом индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>), участникам общей долевой собственности и уполномоченному от их имени лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия, ограничивающие или изменяющие существующие права и сведения в отношении этого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по основаниям возможности нарушения прав участвующих лиц, несоблюдения баланса интересов и отсутствия подтверждения рисков причинения ущерба, невозможности исполнения судебного акта, по мнению апеллянта, является судебной ошибкой, которая может быть устранена посредством отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, заявитель обратился в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ и просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:910, по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участкас кадастровым номером 23:31:1004000:910 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 на основании договора аренды от 10.07.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>), участникам общей долевой собственности и уполномоченному от их имени лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия, ограничивающие или изменяющие существующие права и сведения в отношений этого земельного участка - не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и ограничивает иных пользователей в пользовании им, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:910.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями заинтересованного лица, как то необходимо в соответствии с приведенными выше положениями статья 90 АПК РФ.

Доводы заявителя носят предположительный характер, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, как и не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Основания для отмены определения суда от 15.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу№ А32-7759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова