Решение от 24 января 2018 г. по делу № А03-18303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18303/2017
г. Барнаул
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 31.01.2017 (после перерыва явился),

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.09.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Территориальный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее Предприятие, ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай:

1. задолженность по договору аренды №6721 от 08.08.2001 в размере 914 758 руб. 43 коп., в том числе по арендной плате 603 605 руб. 19 коп. (за период с 01.01.2012 по 03.10.2013), пеню за несвоевременную уплату в сумме 311 153 руб. 24 коп. (17.10.2012 по 25.09.2017);

2. задолженность по договору аренды №12421 от 27.04.2006 в размере 52 263 руб. 31 коп., в том числе по арендной плате 42 520 руб. 08 коп. (за период с 01.07.2015 по 30.06.2017), пеню за несвоевременную уплату в сумме 9 743 руб. 23 коп. (01.10.2015 по25.09.2017)

3. задолженность по договору аренды № 26 от 21.05.2014 в размере 607 099 руб. 72 коп., в том числе по арендной плате 522 980 руб. 89 коп. (за период с 18.10.2013 по 30.09.2017) , пеню за несвоевременную уплату в сумме 84 118 руб. 83 коп. (12.11.2013 по 25.09.2017).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного или иного досудебного способа урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 603 605 руб. 19 коп. и пени в размере 311 153 руб. 24 коп. по договору аренды от 08.08.2001 № 6721, в связи с пропуском срока исковой давности, о взыскании неустойки по договору от 27.04.2006 № 12421 в размере 5142 руб. 56 коп., в связи с тем, что данная сумма выходит за пределы, взятые истцом для расчета неустойки, о взыскании задолженности в размере 181 625 руб. 70 коп. и сумм пени в размере 6975 руб. 37 коп. по договору от 21.05.2014 № 26, в связи с пропуском срока исковой давности, о взыскании задолженности в размере 169 173 руб. 04 коп. по договору от 21.05.2014 № 26, в связи с добровольным погашением данной задолженности.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что направлял в адрес ответчика претензии о погашении долга по арендной плате, которые были получены ответчиком 18.04.2016. Предъявление иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в указанных претензиях, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства в обоснование требований.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из трех договоров аренды земельного участка: № 6721 от 08.08.2001, № 12421 от 27.04.2006, № 26 от 21.05.2017.

Согласно договору аренды № 6721 от 08.08.2001, заключенному между Администрацией г.Барнаула (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:0006, общей площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации административно-производственных зданий и гаражей сроком на 10 лет, а арендатор обязался принять данный участок, использовать его согласно целевому назначению и ежеквартально вносить арендную плату в размере и порядке, установленном разделом 2 договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

11.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (земли поселений), в связи с чем, права арендодателя в силу закона перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

30.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» было заключено соглашение к договору аренды от 08.08.2001 № 6721.

В соответствии с п. 4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно п. 2 соглашения от 30.11.2006 арендная плата исчисляется с 11.09.2006 – даты государственной регистрации права собственности РФ на участок.

Согласно п. 3.3 договора в редакции соглашения от 30.11.2006 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к соглашению от 30.11.2006 размер арендной платы за участок составляет в год 62 316 руб. 10 коп., в месяц – 5 193 руб. 01 коп.

Письмом № ГГ-1232 от 09.03.2007 Территориальный орган уведомил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка арендная плата с 01.03.2007 устанавливается в размере 844 506 руб. в год, 70 375 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно п. 3.4 договора в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор, допустивший просрочку, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

21.05.2014 между Территориальным органом и ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2001 № 6721 в редакции соглашения от 30.11.2006, которое вступило в силу с 03.10.2013.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора аренды № 6721 от 08.08.2001, за ответчиком образовалась задолженность в размере 603 650 руб. 19 коп. за период с 01.01.2012 по 03.10.2013, за просрочку платежей на основании п. 3.4 договора истец начислил на сумму задолженности пени в размере 311 153 руб. 24 коп. за период с 17.01.2012 по 25.09.2017.

Согласно договору № 12421 от 27.04.2006 заключенному между Администрацией г.Барнаула (далее – арендодатель) и ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (арендатор) арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:010613:0088, общей площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации зданий лаборатории и склада, а арендатор обязался принять земельный участок, использовать его согласно целевому назначению и ежеквартально вносить арендную плату не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

15.03.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (земли поселений), в связи с чем, права арендодателя в силу закона перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

22.08.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» было заключено соглашение к договору аренды № 12421 от 27.04.2006.

Договор № 12421 от 27.04.2006 и соглашение от 22.08.2011 к договору зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 2.4 договора № 12421 от 27.04.2006 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, сумма арендной платы установлена для ответчика в год в размере 21 260 руб. 04 коп., в квартал – 5315 руб. 01 коп.

В силу п. 5.3 договора № 12421 от 27.04.2006 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчик принял земельный участок, пользовался им, однако обязанность по внесению арендной платы осуществлял несвоевременно, в результате образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 42 520 руб. 08 коп. На сумму задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.3 договора № 12421 от 27.04.2006, размер которой за период с 01.10.2015 по 25.09.2017 составил 9 743 руб. 23 коп.

Согласно договору аренды № 26 от 21.05.2014, заключенному между Территориальным органом (арендодатель) и ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» (арендатор) арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:149, общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: пер.Радищева, 48 а, г.Барнаул, для эксплуатации административно-производственных зданий и гаражей.

Договор аренды № 26 от 21.05.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора № 26 от 21.05.2014 арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации – 18.10.2013 и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 3.5 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы в год составляет 175038 руб. 27 коп., в месяц – 14 586 руб. 52 коп., за декабрь 14 586 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 26 от 21.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 522 980 руб. 89 коп. за период с 18.10.2013 по 30.09.2017, за несвоевременную уплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 84 118 руб. 83 коп. за период с 12.11.2013 по 25.09.2017.

Наличие задолженности по договорам аренды № 6721 от 08.08.2001, № 12421 от 27.04.2006, № 26 от 21.05.2017 и неуплаченной пени, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности по арендной плате и пени представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договорам суду не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № СВ-2176 от 08.04.2016, в которой предлагает ответчику уплатить задолженность по договору № 26 от 21.05.2014 по состоянию на 06.04.2016, тогда как требования заявлены о взыскании задолженности и пени по состоянию на 30.09.2017.

Определением от 19.10.2017 суд оставил исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул, без движения, предложив представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения истец представил суду копии претензий № ЕХ-5764, № ЕХ-5794, ЕХ-5795 от 30.10.2017, которые были направлены в адрес ответчика 30.10.2017 и получены последним 07.11.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 33-34 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» от 11.10.2017 № 190 (л.д. 31 том 2), согласно которому в июле 2017 сотрудниками предприятия была получена от начальника отдела управления и распоряжения имуществом и земельным участкам ФИО4 претензия о погашении долга по арендной плате.

В материалы дела также представлена претензия № СВ-2177 от 08.04.2016 о взыскании задолженности по договору № 6721 от 08.08.2001, образовавшейся по состоянию на 11.06.2015 в размере 221 336 руб. 65 коп., почтовое уведомление, подтверждающее получением ответчиком 15.04.2016 претензии № СВ-2177, №СВ-2176 (л.д. 35 том 2).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 17.10.2017, принято к производству 16.11.2017, при этом претензии ответчиком добровольно не удовлетворены при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения начисленной арендной платы и неустойки, резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2018.

То обстоятельство, что истцом предъявлен иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в претензиях № СВ-2177 и № СВ-2176 от 08.04.2016, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по взысканию задолженности во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не подлежит применению.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания сумм основного долга и пени за период ранее 17.10.2014, а именно в отношении требований о взыскании основного долга в размере 603 605 руб. 19 коп. за период с 01.01.2012 по 03.10.2013 и пени в размере 311 153 руб. 24 коп. за период с 17.10.2012 по 25.09.2017 по договору аренды от 08.08.2001 № 6721, о взыскании задолженности в размере 181 625 руб. 70 коп. за период с 10.11.2013 по 10.10.2014 и сумм пени в размере 6975 руб. 37 коп. за указанный период по договору от 21.05.2014 № 26.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с материалами дела настоящее исковое заявление подано 17.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Учитывая, что по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который применим и к требованиям, заявленным истцом в рамках данного дела, на момент подачи настоящего иска (17.10.2017) срок исковой давности относительно взыскания задолженности по договору № 6721 от 08.08.2001 в размере 914 758 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу в размере 603 605 руб. 19 коп. за период с 01.01.2012 по 03.10.2013, пени в размере 311 153 руб. 24 коп. за период с 17.10.2012 по 25.09.2017, а также задолженности по договору № 26 от 21.05.2017 в размере 188 601 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу в размере 181 625 руб. 70 коп. за период с 10.11.2013 по 10.10.2014 и пени в размере 6975 руб. 37 коп. за указанный период, истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании основного долга и пени по договору аренды № 3721 от 08.08.2001 в полном объеме, а также основного долга по договору № 26 от 21.05.2017 в размере 181 625 руб. 70 коп. и пени в размере 6975 руб. 37 коп. за период с 10.11.2013 по 10.10.2014.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит по договору № 26 от 21.05.2014 задолженность в размере 375 127 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 341 355 руб. 16 коп. за период с 17.10.2014 по 10.09.2017, пени в размере 33 772 руб. 72 коп. за период с 10.11.2014 по 10.09.2017.

Приведенный ответчиком порядок определения размера арендной платы и пени за заявленный период по договору № 26 от 21.05.2014 судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждён материалами дела, исследованными судом. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №12421 от 27.04.2006 в размере 52 263 руб. 31 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 42 520 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату в сумме 9 743 руб. 23 коп., задолженности по договору аренды № 26 от 21.05.2014 в размере 375 127 руб. 88 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 341 355 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 33 772 руб. 72 коп., а всего в размере 427 391 руб. 19 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», г.Барнаул об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», г.Барнаул в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул основной долг по договору аренды №12421 от 27.04.2006 в размере 52 263 руб. 31 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 42 520 руб. 08 коп., пеню за несвоевременную уплату в сумме 9 743 руб. 23 коп., задолженность по договору аренды № 26 от 21.05.2014 в размере 375 127 руб. 88 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 341 355 руб. 16 коп., пеню за несвоевременную уплату в размере 33 772 руб. 72 коп., а всего 427 391 руб. 19 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», г.Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 804 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева