Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А05-6971/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6971/2018
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» и общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-6971/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары» (место нахождения: 165300, <...>, корп. А1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спорттовары») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности ООО «Оникс» на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и права собственности ООО «Спорттовары» на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 3 430,5 кв. м, находящееся по адресу: <...> с указанием координат характерных точек контура здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Оникс» и ООО «Спорттовары» отказано.

ООО «Оникс» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что спорная постройка, реконструированная предшественником истца на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям по безопасности, предъявляемым к подобным объектам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка.

ООО «Спорттовары» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы подателя жалобы поддержали.

Управление Росреестра в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве каждого из истцов - 1/2) на объект недвижимости с кадастровым номером 29:24:040105:324 - здание административно-делового назначения, площадью 1553,3 кв. м, количество этажей - 2, адрес местонахождения: <...>.

Также за ООО «Оникс» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 29:24:040105:323 - здание административно-делового назначения, общей площадью 1475,7 кв. м, количество этажей – 2, адрес местонахождения: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17а, корп. 1.

В соответствии с кадастровым паспортом от 10.02.2014 № 2900/201/14-17725 и техническим паспортом по состоянию на 01.10.2010 объект с кадастровым номером 29:24:040105:323 введен в эксплуатацию (год постройки) в 2010 году, состоит из основного строения и пристройки.

Из технического паспорта по состоянию на 10.04.2012 следует, что объект с кадастровым номером 29:24:040105:324 введен в эксплуатацию (год постройки) в 2011 году, состоит из основного строения.

Оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040105:138, который предоставлен истцам в аренду на 49 лет с 02.02.2017 по договору от 02.02.2017 аренды земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас». Указанный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Объекты кадастровыми номерами 29:24:040105:323 и 29:24:040105:324 на момент приобретения их истцами объединены между собой в единый объект - двухэтажное здание обшей площадью 3430,5 кв. м.

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план на здание, созданное в результате объединения объектов с кадастровыми номерами 29:24:040105:323 и 29:24:040105:324.

В мае 2018 года истцы обращались в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 29:24:040105:323 общей площадью 3430,5 кв. м после реконструкции, заключающейся в объединении двух объектов.

Администрация решением от 16.05.2018 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что вещных прав на земельный участок истцы не имеют (земельный участок предоставлен истцам в аренду по договору от 02.02.2017).

Доказательств получения бывшими собственниками реконструированных зданий разрешений на реконструкцию, равно как и доказательств того, что ими предпринимались какие-либо попытки к такому получению, в материалы дела истцами не представлено. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано.

С учетом вышеизложенного ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из пояснений представителя истцов, данных апелляционному суду, технических паспортов на объекты с кадастровыми номерами 29:24:040105:323 и 29:24:040105:324, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, экспертного заключения и прилагаемых к нему фотоматериалов, технического плана на спорный объект усматривается, что принадлежавшие истцам на праве общей долевой собственности объекты недвижимости имеют общий фундамент, единую кровлю и представляли собой два корпуса (корпус 1, корпус 2) здания, расположенного по адресу: <...>, имеющих общую стену.

Конструктивная схема здания – каркасная с металлическими рамами и колоннами. В судебном заседании в апелляционной суде представитель апеллянта пояснил, что спорный объект создан в результате разборки внутренней перегородки существовавшей между корпусами здания.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось ранее, иск о признании права является исключительным способом защиты права при исчерпании заявителем иных способов получения правоустанавливающих документов на созданный в результате реконструкции или перепланировки объект недвижимости.

При этом в силу пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ применяются к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из имеющих в материалах дела доказательств однозначно не следует, что спорное здание создано в результате реконструкции существовавших ранее корпусов здания, имеющих общую каркасную сборно-разборную перегородку.

Доказательств того, что истцы обращались в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект и в регистрации права им было отказано, в деле не имеется.

Между тем, по мнению апелляционного суда, истцы не лишены права на разрешение возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-6971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова