Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-15952/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15952/2022
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2023,

представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2023, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.06.2023,

представителя кадастрового инженера ФИО6 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2023,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 4,

представителя филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области - ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-15952/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

кадастровому инженеру ФИО6,

ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190020, <...>, литер б, этаж 3 помещение 23),

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, дом 110а),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, дом 110а),

филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании упущенной выгоды в размере 191 448 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик весной 2021 года засеял 31,3419 га сельскохозяйственной культуры сафлор, тем самым в отсутствие правовых оснований осуществлял использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, ввиду чего истец был лишен возможности использования своего земельного участка, получения прибыли и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15952/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик на законном основании владел и пользовался своим земельным участком с кадастровым номером 64:17:050304:39, а потому правомерно засеял спорный участок весной 2021 года сельхозкультурой сафлор. Обстоятельства по делу № А57-20383/2021, на которое сослался суд первой инстанции, а также проведённая в рамках него судебная экспертиза № 639.01/2022 свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 был поставлен государственными органами на кадастровый учёт, а право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 без каких-либо замечаний или приостановок, то есть основания для приостановления учетно-регистрационных действий, в том числе в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, отсутствовали, а, следовательно, работы по межеванию и документация выполнены кадастровым инженером ФИО6 в полном соответствии с нормами действующего законодательства, вина, умысел или незаконные действия со стороны ФИО1 истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в основу обжалуемого судебного акта положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, а также устранена реестровая ошибка путем исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, при этом кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевые работы, к участию в деле № А57-20383/2021, а также к участию в споре по настоящему делу не привлечен, определением от 18.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» ФИО6;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. И.С. Кутякова, 5).

Определением от 18.10.2023 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (далее - ООО «БЗТИ»).

Определением от 15.11.2023 года по ходатайству ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

- кадастрового инженера ФИО6,

- ассоциацию СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации».

Определением от 24.01.2024 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика:

- публично-правовую компанию «Роскадастр» по Саратовской области.

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, дали свои пояснения.

ИП ФИО1, кадастровым инженером ФИО6, ООО «БЗТИ», ассоциацией СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публично-правовой компанией «Роскадастр» по Саратовской области представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых указанные лица возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, кадастрового инженера ФИО6, ООО «БЗТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области просили в иске отказать по причине недоказанности состава убытков в действиях ответчиков, дали соответствующие пояснения.

В судебном заседании, открытом 27 марта 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года до 12 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представители ИП ФИО1, кадастрового инженера ФИО6, ООО «БЗТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ИП ФИО3 на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, арендует земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, общей площадью 672 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, вблизи с. Журавлевка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО3 указывает, что 31 мая 2021 года истец получил выписки из ЕГРН, из которых узнал, что на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90 накладывается земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого является ИП ФИО1

Весной 2021 года ИП ФИО1 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 64:17:000000:90 площадью 20,8514 га.

Данное нарушение подтверждается актом комиссионного осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2021.

09 июля 2021 года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой предложил ИП ФИО1 добровольно в досудебном порядке перечислить ИП ФИО3 208 100 рублей в счет возмещения упущенной выгоды за невозможность посева озимой пшеницы на земельном участке площадью 20,8514 га.

Однако в добровольном порядке требования претензии со стороны ИП ФИО1 не исполнены.

07 сентября 2021 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого являлся ИП ФИО1, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-20383/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39, устранил реестровую ошибку путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО1, не обладая соответствующим правом на использование земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, самовольно засеял принадлежащий истцу земельный участок, чем причинил ИП ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что проект межевания от 14.04.2020 года и межевой план от 14.04.2020 года земельного участка, правообладателем которого впоследствии стал ФИО1, соответствовал всем законодательным нормам и правилам, а выдел производился на основании выписки из ЕГРН от 28.01.2020 года № 99/2020/309445250 и выписки от 31.01.2020 года № 99/2020310425305. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.06.2020 года. В этой связи, ответчик считает, что ссылка истца на то, что ИП ФИО1 неправомерно использовал земельный участок в 2021 году, не обоснована, так как он использовал принадлежащий ему земельный участок добросовестно, в соответствии с правоустанавливающими документами в границах и координатах, указанных в ЕГРН. Какие-либо права истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке до вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-20383/2021 не были зарегистрированы.

С учетом данных обстоятельств, ИП ФИО1 полагает, что факт противоправности в использовании земельного участка в границах и координатах, указанных в ЕГРП, до момента исправления реестровой ошибки решением суда, истцом не доказан.

Кадастровый инженер ФИО6, являющийся работником ООО «БЗТИ», и ООО «БЗТИ» полагают, что в их действиях нет вины и причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками. При проведении землеустроительных работ по заданию ФИО1 кадастровый инженер обязан был руководствоваться сведениями из государственного реестра, при этом обязанность по проверке достоверности полученных из государственного реестра сведений у кадастрового инженера в силу закона отсутствует. Решением по делу № А57-20383/2021, участниками которого кадастровый инженер ФИО6 и ООО «БЗТИ» не являлись, установлено, что причиной наложения границ земельного участка кадастровым номером 64:17:050304:39 - на кадастровые границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:37, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 64:17:000000:90, является наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6, которая в свою очередь являлась следствием наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 - технической ошибки, вследствие которой земельный массив (поле 1) был включён в состав единое землепользование с кадастровым номером 64:17:000000:89. Аналогичный вывод содержится и в заключении экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» № 86, проведённого в рамках настоящего дела. Таким образом, очевидно, что кадастровый инженер и эксперты запрашивали сведения из уполномоченного государственного органа и предоставленные сведения являются идентичными. При таких обстоятельствах ООО «БЗТИ», кадастровый инженер ФИО6, а также ассоциация СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», в которой состоит последний, не могут быть признаны виновным и нести ответственность за правильно произведённые кадастровым инженером работы при предоставлении ему недостоверных сведений из государственного ресурса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публично-правовая компания «Роскадастр» по Саратовской области считают, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 4, л.д. 35-41, 58-61), поскольку в их действиях нет вины и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, ИП ФИО3 более 10 лет обрабатывал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:000000:90, общей площадью 672 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, вблизи с. Журавлевка.

Как указывает истец, весной 2021 года ИП ФИО1 без согласования с ИП ФИО3 произвел посев сельскохозяйственный культуры сафлор на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90 площадью 20,8514 га.

ИП ФИО1, не опровергая факта посева весной 2021 года сельскохозяйственной культуры сафлор, считает, что указанные действия совершены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:17:050304:39, который в установленном законом порядке был образован из обособленного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:19, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, и постановлен на кадастровый учет

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

03 марта 2020 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «БЗТИ» (подрядчик) заключен договор № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 21 га, путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавлевское муниципальное образование, вблизи села Журавлевка.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 01.06.2020 по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка (т.2, л.д. 37-41, 53-56).

В результате проведенных работ образован земельный участок площадью 210 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89.

Объявление о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков размещено в газете «Краснокутские вести» № 10 (8616) от 13.03.2020 (т. 2, л.д. 73).

Проект межевания утвержден собственником земельной доли ФИО1 14.04.2020 (т. 2, л.д. 57).

09 июня 2020 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:1:000000:89, расположенный Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка (т. 2, л.д. 74).

По результатам правовой экспертизы представленных ФИО1 документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о постановке на государственный кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, о чем 16.06.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 основании договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021 удовлетворен иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка 64:17:050304:39 и восстановлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, измененных в результате выдела.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39 и устранил реестровую ошибку путем исключения из сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-20383/2021 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как установлено выше, 03 марта 2020 года ИП ФИО9 КФХ ФИО1 заключил договор № 31/20-к на выполнение кадастровых работ с ООО «БЗТИ».

Кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 21 га путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 проведены кадастровым инженером ФИО6

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996, далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно разделу 2 Инструкции межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Разделом 5 «Подготовительные работы» Инструкции регламентировано, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

Пунктом 6 Методических рекомендаций определен порядок межевания объекта землеустройства, который также включает в себя подготовительные работы, к которым в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относятся сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из проведенной по делу № А57-20383/2021 судебной экспертизы следует и установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, что фактически земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 был образован из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование).

Действительно на дату проведения кадастровым инженером ФИО6 межевых работ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав была допущена техническая ошибка, вследствие которой земельный массив (поле № 1) был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 (единое землепользование).

Однако данное обстоятельство не является единственным основанием, которое повлекло допущение кадастровым инженером ФИО6 реестровой ошибки.

Судом установлено, что на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 (2020 год) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области содержалось «Землеустроительное дело № 93» (зарегистрировано в 2006 году), в котором представлены сведения о местоположении, в том числе, земельных массивов (полей) № 2 и № 3, которые соответствуют обособленным земельным участкам, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89.

Землеустроительное дело № 93 от 15 июня 2006 года содержит протокол № 1 от 21.09.2010 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Журавлевского административного округа Краснокутского района Саратовской области, согласно которому общим собранием было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей в кадастровых кварталах 64:17:050401 (земельный массив (поле) площадью 515 га), 64:17:050304 (земельный массив (поле) площадью 338 га), 64:17:050302 (земельный массив (поле) площадью 637 га) на землях бывшего колхоза «Путь к коммунизму» Журавлевского административного округа.

На основании землеустроительного дела № 93 поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:89 и с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Государственный учет данного земельного участка осуществлен 21.08.2013 на основании описания земельного участка № 93.

В состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 64:17:050304:37 (поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2013 с площадью 5 815 000 кв.м). Актуальная площадь 6 370 000 кв.м;

- 64:17:050401:14 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 905 000 кв.м). Актуальная площадь 350 000 кв.м.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:89. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 21.08.2023 на основании описания земельного участка № 93.

В состав данного земельного участка входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 64:17:050304:19 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 6370000 кв.м). Актуальная площадь 555 000 кв.м.

- 64:17:050401:13 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 5 150 000 кв.м). Сведения о площади не изменялись.

- 64:17:050401:15 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 3 325 000 кв.м.) Сведения о площади не изменялись.

Между тем при подготовке проекта межевания от 14.04.2020 года и межевого плана от 01.06.2020 года кадастровый инженер ФИО6 не запрашивал сведения из государственного фонда данных; в разделах «Исходные данные» проекта межевания и межевого плана сведения об использовании кадастровым инженером данных землеустроительного дела № 93 и (или) материалов реестрового дела № 64:17:000000:89 отсутствуют.

В случае, если бы кадастровый инженер запросил сведения из государственного фонда данных землеустроительное дело № 93, содержащее описание земельного участка № 93, на основании которого на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:89 и с кадастровым номером 64:17:000000:90, то кадастровому инженеру стало бы очевидным, что документальная конфигурация исходного земельного участка не соответствует фактическому местоположению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО6 не произвел в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, чем нарушил требования Инструкции и Методических рекомендаций.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины перед заказчиком и третьими лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли в результате виновных действий ФИО1 - заказчика по договору № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, которым произведен засев земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, фактически образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 по следующим основаниям.

По условиям раздела 4 договора от 03 марта 2020 года № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, заказчик, каковым являлся ИП ФИО9 КФХ ФИО1 обязался присутствовать лично, либо обеспечить доступ и назначить ответственного представителя на объекте при геодезических работах, утвердить задание на межевание земельного участка, подготовленное подрядчиком, обеспечить при необходимости изготовление, установку и сохранность межевых знаков, предоставить подрядчику после подписания договора, в том числе копии документов по ранее проведенным землеустроительным работам на участке (при наличии), согласовать результаты выполненных подрядчиком работ либо обосновать недостатки выполненных работ в 10-ти дневный срок и предложить подрядчику условия их устранения.

Пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Установлено, что ИП ФИО9 КФХ ФИО1 утвержден проект межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89.

При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств личного присутствия ИП ФИО9 КФХ ФИО1 либо его ответственного представителя на объекте при проведении кадастровым инженером геодезических работ.

Как указывает истец и не опровергнуто ФИО1, ИП ФИО3 с 14.04.2004 (20 лет), а ИП ФИО1 (более 30 лет) осуществляют предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области.

До проведения в 2020 году межевых работ по образованию спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 ИП ФИО3 с 2011 года открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:17:000000:90 в целях выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, в близи с. Журавлевка.

Земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:90 и с кадастровым номером 64:17:000000:89 имеют установленные границы на местности, не имеют наложений и не являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование) в результате допущенной органом регистрации прав технической ошибки в сведениях ЕГРН, равно как после её устранения, каких-либо изменений на местности не претерпели.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора от 03 марта 2020 года № 31/20-к на выполнение кадастровых работ ИП ФИО9 КФХ ФИО1 было достоверно известно местонахождение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), а потому утверждение ФИО1 проекта межевания влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Образованный летом 2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 не обрабатывался последним, посев сафлора ФИО1 произвел весной 2021 года на вспаханный ранее ИП ФИО3 земельный участок. Данные обстоятельства представитель ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Действуя добросовестно и осмотрительно, зная о местоположении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), который на основании договора аренды обрабатывает ИП ФИО3, и местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000: 89 (единое землепользование), ФИО9 КФХ ФИО1, достоверно осознавая, что спорный участок на момент посева являлся обработанным (вспаханным), тем не менее не удостоверился в его принадлежности, не уведомил ИП ФИО3 о результатах выполненных кадастровых работ и постановке на кадастровый учет вновь образованного участка, чем допустил засев сельскохозяйственной культуры сафлор площадью 20,8514 га на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, принадлежащем истцу.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, принимая во внимание статус ФИО1, который является ФИО9 КФХ и профессионально длительное время занимается выращиванием сельхокультур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) по причине виновных действий ИП ФИО1, не позволивших истцу вести сельскохозяйственные работы на поле, входящем в принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок и извлекать из своей деятельности прибыль. Указанное свидетельствует о доказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда ИП ФИО1 и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме в размере 191 448 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

Для определения упущенной выгоды в распоряжение эксперта представлены материалы дела, содержащие книги учета доходов и расходов ИП ФИО3 за 2021, 2022 год, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2021 год и 2022 год, товарные накладные, подтверждающие реализацию выращенной ИП ФИО3 пшеницы, формы статистического наблюдения 2-фермер, 1-фермер за 2021, 2022 года (т. 3, л.д. 19-67).

В представленном в материалы дела заключении от 01.06.2023 № 86 (т.3, л.д. 79-101) экспертом сделаны следующие выводы:

- установлена конфигурация и площадь земельного участка, засеянного сельхоз культурой сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Схема с конфигурацией и площадью земельного участка, засеянного сельхоз культурой Сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, представлена в приложении № 1 (графическое отображение).

- размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать указанную часть земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, засеянного с/х культурой сафлор в 2021 г., составляет 191 448 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение № 86 от 01.06.2023 относимым и допустимым доказательством по делу, экспертами ООО «Эксперт-Консалтинг» даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, вероятностных выводов, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Правом на проведение по делу повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 86 от 01.06.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 191 448 руб.

Иной размер убытков в виде упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций не установлен, а ИП ФИО1 не доказан.

Доводы ИП ФИО1 о том, что со спорного земельного участка истцом был собран урожай сафлора и не возвращен ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что убранный сафлор незаконно удерживается ИП ФИО10, а равно, что на требования ИП ФИО1 о возврате урожая ему было отказано в этом.

В свою очередь, истцом представлен протокол осмотра, подтверждающий сохранность собранной культуры - сафлор. В материалы дела не представлено доказательств того, что урожай сафлора реализован истцом и получен доход.

В этой связи, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как ИП ФИО1 не утратил возможность возврата урожая сафлора. Иное судом не установлено, а ИП ФИО1 не доказано.

В отношении требований истца к иным ответчикам: СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публично-правовая компания «Роскадастр», кадастрового инженеру и ООО «БЗТИ» суд апелляционной инстанции считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наступление в действиях (бездействии) указанных лиц совокупности элементов, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а потому в иске к названным ответчикам следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП ФИО1, как сторону, не пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15952/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», ФИО6, ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 5 619 руб., перечисленную по платежному поручению № 304 от 27.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова