Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-54030/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-54030/2019
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Гранд Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Гранд Форсаж» «СС-Транс» г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб. за период с 21.06.2019 по 28.10.2019, неустойки исходя из 2% от цены перевозки за каждые сутки (день) просрочки за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неисполнением договорных обязательств. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на основании договора-заявки № 1565 между ООО «ТК Гранд Форсаж» (перевозчик) и ООО «ТБС – Монтаж» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом.

Сторонами согласованы условия перевозки, в том числе маршрут: Краснодарский край – Москва, погрузка 08.06.2019 с 08.00 по адресу: ст. Рязанская, ул. Горького, 2А., разгрузка 10.06.2019 с 09.00 до 12.00 по адресу: <...> (ст. м Печатники).

Согласно п. 2 договора цена составляет 55 000 руб., оплата производится в течение 5-7 банковских дней после получения копий подтверждающих документов.

За нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 2 % от цены перевозки, установленной настоящим договором -заявкой за каждые сутки просрочки (п. 4.13 договора).

Как следует из искового заявления, услуги перевозчиком были оказаны надлежащим образом, груз доставлен и выдан грузополучателю (ООО «ТБС-Модуль») 10.06.2019, что подтверждается транспортной накладной от 08.06.2019, счетом-фактурой и передаточным актом № 1426 от 10.06.2019.

Ответчику выставлен счет на оплату № 1501 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб., однако оплата за перевозку груза заказчиком не произведена.

24.09.2019 ответчику направлена претензия, однако долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии договора-заявки № 1565 от 07.06.2019, транспортной накладной от 08.06.2019, счета-фактуры и передаточного акта № 1426 от 10.06.2019, счета на оплату № 1501 от 10.06.2019 на сумму 55 000 руб.

Факт оказания истцом услуги по перевозке и нарушение обязательств по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, платежным поручением от 15.11.2019 № 1344 ответчик полностью оплатил задолженность в размере 55 000 руб.

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в сумме 143 000 руб., и неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 29.10.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором-заявкой предусмотрена оплата в течение 5-7 банковских дней после получения копий подтверждающих документов (п. 2). Из материалов дела следует, что копии документов (транспортная накладная, УПД, счет) направлены после передачи груза грузополучателю 10.06.2019 электронной почтой и получены ответчиком 10.06.2019. Таким образом, оплата за оказанные услуги должна быть произведена в срок до 20.06.2019 включительно.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 2 % от цены перевозки, установленной настоящим договором -заявкой за каждые сутки просрочки.

Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в сумме 143 000 руб. Учитывая, что фактическая оплата долга произведена ответчиком 15.11.2019, а истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга начиная с 29.10.2019 из расчета 2 % от цены перевозки за каждые сутки просрочки, суд произвел расчет договорной неустойки за период с 21.06.2019 по 15.11.2019 (55 000 руб. × 148 × 2% = 162 800,00 руб.)

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерный размер неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 4.13 договора в размере 2 % от цены перевозки за каждые сутки просрочки, чрезмерно высокой, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% , до суммы 8 140,00 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом вышеназванных разъяснений, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.06.2019 по 15.11.2019 в размере 8 140 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 6 940 руб. Исковые требования удовлетворены частично (82,2%). Отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,66 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гранд Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, неустойку за период с 21.06.2019 по 15.11.2019 в размере 8 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704,66 руб.

В остальной части иска отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин