Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-45286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.04.2019, дополнительное решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-45286/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (632124, Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, 7, ИНН 5453177559, ОГРН 1115487000639) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 20.11.2018 №РНП-54-192.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И., Савин Анатолий Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Пять звезд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2018 № РНП-54-192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы Губера В.И. (далее по тексту – администрация) и Савин Анатолий Александрович.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением от 22.04.2019 с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлениями от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основанием для принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили допущенные обществом нарушения сроков выполнения строительных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017 № 0151300049517000055, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС), между администрацией и ООО «Пять звезд» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.328401.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Поскольку работы в установленный контрактом срок проведены не были, 09.10.2018 администрация в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.328401 в связи с неисполнением ООО «Пять звезд» своих обязательств по контракту.

Указанное решение было размещено заказчиком в ЕИС, направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, а также 18.10.2018 передано нарочно.

По истечению установленного срока (в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) администрация, учитывая, что ООО «Пять звезд» не устранены нарушения условий контракта, обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, антимонопольный орган решением от 20.11.2018 № РНП-54-192 включил сведения об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, повлекло нарушение его прав, и не позволило антимонопольному органу принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался управлением в отсутствие представителя общества.

При этом уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено заявителю по электронной почте, однако получено не было.

Оценивая характер допущенного антимонопольным органом процедурного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «Пять звёзд» в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции отмечено, что обращаясь с заявлением в суд, общество указывало, что несоблюдение установленного в контракте срока выполнения строительных работ было вызвано наличием препятствий к выполнению работ (отсутствие электроснабжения, проложенные линии кабелей на строительной площадке), а также отсутствием содействия со стороны администрации по выполнению контракта подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность заявителя, а также наличие (отсутствие) у него объективной возможности исполнить контракт управлением не устанавливалась.

Таким образом, суды первой апелляционной инстанций, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества недобросовестности и уклонения от исполнения контракта, обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019, дополнительное решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45286/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова