Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-57003/2022

Дело № А32-57003/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского края,


о признании недействительным предостережения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.03.2023 № 14;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент, контролирующий орган) от 26.10.2022 № 23220942340203987390 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки из реестра муниципальной собственности, содержащей сведения о нахождении в спорных МКД помещений, относящихся к муниципальному жилому фонду.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду того, что запрашиваемые заявителем сведения представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Вектор» является управляющей многоквартирными домами компанией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 745 от 30.10.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, входит многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В адрес Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступили сведения о нарушении ООО «Вектор» действующего законодательства в части неправомерного использования общего имущества собственников помещений МКД (неправомерная установка парковочных барьеров на придомовой территории МКД).

По результатам проверки поступившей информации контролирующим органом составлено и направлено в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.10.2022 № 23220942340203987390.

Не согласившись с предостережением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Пунктом 11 Правил № 166 предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Как следует из материалов дела, на основании письма депутата Государственной Думы Российской Федерации по вопросу установки ограничительных сооружений в районе многоквартирных домов № 2/30, № 2/32, № 2/34, № 2/36 по ул. Яна. Фабрициуса Хостинского внутригородского района города Сочи, поступившего из администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Департаментом проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не влекущие за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан (неправомерная установка парковочных барьеров на придомовой территории МКД), в связи с чем, ответчиком обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.10.2022 № 23220942340203987390.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.10.2022 № 23220942340203987390 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции управления нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Выданное управлением предостережение, согласно его содержанию, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

В данном случае оспариваемое обществом предостережение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, даже в случае его несоответствия Закону.

Довод заявителя, о том, что у Департамента отсутствуют полномочия на проведение проверок в отношении управляющей компании, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения статьи 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Из представленного в материалы дела письма Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.03.2023 № 4187/02.01-42 следует, что квартиры № 8, 20, 27, 61, расположенные по адресу ул. Яна Фабрициуса, д. 2/36, являются муниципальной собственностью.

Ввиду чего у Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края имелись полномочия на проведение проверки.

Доводы заявителя об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры подлежат отклонению ввиду следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу № А32-22910/2021 указано, что Закон № 294-ФЗ, регулирующий основания и особенности проведения проверок, на проверки, инициированные по жалобам граждан и в порядке проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении допущенных нарушений, не распространяется. Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 3-АД18-4, кассационное определение от 04.08.2021 № 18-КАД21-44-К4).

Довод заявителя о том, что общество не является собственником спорного имущества, указанного в предостережении, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемое предостережение не нарушает прав общества.

Принимая во внимание, что ответчик, как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации не вышел за пределы своей компетенции и вправе был объявить обществу предостережение о недопустимости нарушения названных требований на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий, а также учитывая, что оспариваемым предостережением для общества не установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования, не нарушены права и законные интересы общества, правовые снования для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.05.2022 по делу № А32-34785/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев