Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А54-3573/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медплюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по делу № А54-3573/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медплюс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №С085-08 аренды земельного участка от 05.09.2008 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 659 498 рублей 98 копеек, пеней в сумме 535 475 рублей 81 копейка, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Помимо этого ссылается на необоснованность расчета пени, а также наличие основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

05.09.2008 в соответствии с постановлениями главы администрации г. Рязани №1034 от 23.05.2008 и №2703 от 23.05.2008 между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» (арендатор) заключен договор №С 085-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства (л.д.9-13), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 20.02.2008 по 19.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070034:2, общей площадью 1932,6 кв.м., расположенный: <...> (Железнодорожный район) для завершения строительства магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор №С 085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.08.2009.

На основании постановления администрации города Рязани №2380 от 31.05.2011 "О продлении срока действия договора №С 085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства" (л.д.18) соглашением от 04.08.2011 срок действия договора продлен по 19.02.2013 (л.д.19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-37463417 от 13.04.2021 (л.д.28-29), объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства которого заключался договор №С085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номерок 62:29:0070034:2, с 29.11.2017 находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Медплюс».

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.12.2020 не исполнил, задолженность ответчика составила 1 659 498 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Медплюс» обязательств по своевременной уплате арендных платежей, а также неудовлетворение требований претензии истца, явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) также изложена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности ответчику на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, арендуемом ООО «Веритас», ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО «Медплюс».

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений с ООО «Веритас» не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании закона.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Доказательств того, что после окончания срока действия договора предыдущим арендатором земельный участок возвращен истцу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Напротив, сам факт нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке свидетельствует о фактическом его использовании собственников указанного объекта.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, в сумме 535 475 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 37).

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о неверности арифметического расчета, поскольку истцом реализовано право на начисление пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, в том числе на задолженность, присужденную в рамках арбитражного дела № А54-4003/2020 (судебный акт вступил в законную силу), что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика о наличии оснований для снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку им в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось. Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по делу № А54-3573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина