Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-18210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Дело № А56-18210/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 15.03.2024 № 01-19/4257), от акционерного общества «Птицефабрика «Северная» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 393) и ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 342),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-18210/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Северная», адрес: 187322, Ленинградская область, Дорога под – ЗСД синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ИНН <***>, (далее - Общество), о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 1 574 394 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования Управления удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представленной природопользователем в адрес Управления ( № 3462966 от 25.12.2020 года),

согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 года № 255 совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в размере 1 574 394,29 руб. по следующим основаниям:

1. Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев.

2. При исчислении платы ответчиком были ошибочно применены ставки платы для 5-го класса опасности отхода для прочей промышленности.

3. Природопользователем ошибочно был применен коэффициент для взвешенных веществ.

Управлением в адрес Природопользователя был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» на основании данных содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений природопользователя, представляемых природопользователем на основании пункта 41 Правил исчисления и взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017.

Согласно данным Управления, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом поступившей оплаты от Природопользователя составила 1 574 394,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических снований для удовлетворения заявления Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании приказа Росприроднадзора от 31.01.2022 № 56 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (пункты 1, 7.9, 7.72).

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), истец имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным видом деятельности - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся АО «Птицефабрика «Северная». Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и на него распространяются требования, предусмотренные статьями 16 - 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1); излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2); правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закон № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» утверждены ставки платы по классу опасности отходов и виду экономической деятельности. Экономическая деятельность подразделена на добывающую промышленность, перерабатывающую промышленность и прочий вид деятельности. Согласно разъяснениям Минприроды России (Письмо от

20.06.2017 № 06-09-44/16123 «О разграничении отходов добывающей и перерабатывающей промышленности») отходы, входящие в блок 3 федерального классификационного каталога отходов, относятся к отходам перерабатывающей промышленности.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что Общество направило истцу первую уточненную декларацию с пояснениями и документами, после изучения которых Управление направило отказ с указанием на новые, не отраженные в требовании ошибки и противоречия «выявлена задолженность (выбросы и сбросы)».

Письмом от 25.12.2020 ответчик направил истцу пояснения (возражения) с приложением второй уточненной декларации и документов об оплате всех сумм платы за НВОС.

Управление 26.02.2021 направило в адрес Птицефабрики требование о предоставлении пояснений по декларации за 2019 год.

Управлением по результатам проведения контроля за исчисление Птицефабрики платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год был составлен акт от 13.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 3 189 423 руб. 26 коп.

Между тем судами установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать 1 574 494,29 руб. плату за НВОС за 2019 за размещение отхода ил избыточный, при этом перерасчет данной суммы в материалах дела отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных Ответчиком документов подтверждает использование в 2019 году Птицефабрикой отхода «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и сточных вод» в продукт – «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный», который соответствовал установленным нормативам и стандартам качества.

Суды констатировали, что Птицефабрикой в 2019 году не осуществлялось размещение такого вида отхода, как - ил избыточный, в связи с использованием этих отходов в полном объеме на собственные нужды для производства органического удобрения.

Ввиду изложенного суды заключили, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 574 394 руб. 29 коп. у Общества отсутствует.

Суды не приняли во внимание ссылки подателя жалобы на непредставление Обществом документов, опровергающих позицию Управления по отходам минеральных масел трансмиссионных, моторных, компрессорных, индустриальных, поскольку в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные отходы передавались специализированной лицензированной компании для утилизации.

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-18210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов