Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А51-40/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-40/2020
г. Владивосток
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2735/2021

на определение от 02.04.2021

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-40/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель по делу: ФИО2, (лично) паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт,

доверенность от 11.03.2021

сроком действия 1 год;

от ФИО3: ФИО5, паспорт,

доверенность от 11.03.2021

сроком действия 2 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» (далее – ООО Ломбард «Профито-М», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО Ломбард «Профито-М» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867) стр.134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ООО Ломбард «Профито-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31 (6993) стр.185.

Учредитель (участник) ООО Ломбард «Профито-М» ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора должника ФИО2 в размере 708 200 рублей путем их перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 01.03.2021 заявление учредителя принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.04.2021 заявление участника о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 708 200 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО Ломбард «Профито-М» удовлетворено. ФИО3 в срок до 15.04.2021 поручено перечислить на депозитный счет нотариуса 708 200 рублей, составляющих включенную в реестр требований кредиторов ООО Ломбард «Профито-М» сумму требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований конкурсных кредиторов к должнику назначено на 15.04.2021 на 11 час. 20 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.04.2021 отменить. Указал на то, что 18.03.2021 им подано заявление о включении требований в реестр требований должника, которое должного быть рассмотрено до рассмотрения заявления учредителя (участника) ООО Ломбард «Профито-М» ФИО3 о намерении погасить требования кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, считал определение от 02.04.2021 подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО Ломбард «Профито-М» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В частности, пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Поскольку заявитель от своего намерения не отказался, заявление о намерении погасить требования к должнику обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя возражения ФИО2, коллегия констатирует, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

Между тем продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №А51-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева