Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А32-9628/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9628/2016
город Ростов-на-Дону
31 мая 2017 года
15АП-4176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дик О.В., паспорт, доверенность № 137 от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2017 по делу № А32-9628/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб. (уточненные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истец фактически не предоставлял ответчику услуги по перевозке грузов, является не обоснованным; установленные судом факты, отраженные в мотивировочной части решения суда, свидетельствуют о том, что, как минимум, до 20.01.2016 на барже находился груз ответчика. Достоверные доказательства того, что данное обстоятельство имело место по вине истца, в деле отсутствуют: представленный ответчиком акт № 080116 от 16.01.2016 составлен им в одностороннем порядке, истцу для подписания не предъявлялся. Суд не принял во внимание, что ответчик просил истца о пролонгации договора на срок до 31.01.2016, однако стороны не достигли соглашения о цене. Согласно подписанному сторонами акту на дату окончания срока действия договора (24.12.2015) на борту понтона «Баржа «Григорич» находился груз ответчика. Согласно пояснениям самого ответчика договор на буксировку был заключен им 27.01.2016, а 01.02.2016 ответчик уведомил истца о намерении возвратить баржу. Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока возврата судна противоречит условиям договора. Довод ответчика о сложных ледовых условиях в порту Владивосток в период с 15.01.2016 по 19.02.2016 не являются доказательством невозможности возвратить судно в определенный договором срок; при этом, сложная ледовая обстановка не препятствовала ответчику привести судно во Владивосток 19.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда от 19.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг судном «Баржа «Григорич», согласно которому судовладелец (истец) обязался за согласованную плату оказать услуги заказчику силами несамоходной баржи «Григорич» со шкипером в определенный срок, для выполнения перевозок грузов, в том числе камню, из портов залива Петра Великого на объект заказчика в п. Восточный.

Пунктом 2.1 договора за пользование судном установлена плата в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18 %, за каждые сутки работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора началом оказания услуг является дата подписания акта о начале оказания услуг, которое должна состояться не позднее 29.04.2015; дата окончания услуг – 24.12.2015.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за пользование судом в течение 51 дня в период с 24.12.2015 по 19.02.2016 по определенной договором ставке в общей сумме 2 040 000 руб.

Судом первой инстанции в иске отказано по основанию недоказанности оказания услуг по перевозке груза, соответствующих пункту 1.1 договора (услуги оказывались в иных, нежели определенные пунктом 1.2 договора портах).

Из мотивировочной части решения суда следует, что спорный договор квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

При правовой квалификации спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предмет договора возмездного оказания услуг образован совершением исполнителем определенных действий (осуществлением определенной деятельности), при этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из содержания спорного договора следует, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений являлось не оказание услуг в смысле главы 39 ГК РФ (определенные действия или осуществление определенной деятельности), а предоставление истцом ответчику судна (несамоходная баржа «Григорич») в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, условиями о предмете договора (оказание услуг силами несамоходной баржи со шкипером), о правах и обязанностях сторон (обязанности истца привести судно в мореходное состояние, укомплектовать его экипажем, выполнять техническое обслуживание судна – пункт 3.1 договора; обязанности ответчика пользоваться судном и услугами экипажа в соответствии с определенными договором целями; возвратить по окончании срока судно в согласованный сторонами порт в состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа – пункт 3.3 договора).

Из содержания права и обязанностей сторон следует, что судно по спорному договору подлежало передаче во временное владение ответчика, по истечении срока договора – возврату истцу.

Из определенных разделом 2 договора условий об оплате следует, что стороны договорились не об оплате конкретных оказанных истцом ответчику услуг, обусловив размер вознаграждения фактом, объемом и качеством данных услуг, а об оплате пользования судном в течение определенного времени по ставке 40 000 руб. за один день.

Данные выводы подтверждаются также действиями сторон в ходе исполнения договора. 30.04.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи баржи «Григорич». При исполнении договора сторонами были подписаны акты за период с мая по ноябрь 2015 года, а также совершен односторонний акт за декабрь 2015 года, оплаченный ответчиком, которыми фиксировались не услуги по перевозке какого-либо груза либо иные услуги, конкретизированные по виду, объему и пр., а фиксировалось время (периоды), подлежащие оплате.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора для шкипера судна являются обязательными распоряжения заказчика, касающиеся коммерческой эксплуатации судна; согласно пункту 3.3.5 договора заказчик несет портовые сборы, расходы, связанные с агентированием и иные сборы. Техническая эксплуатация судна осуществляется истцом (пункты 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 договора). Определенное данными условиями разграничение технической и коммерческой эксплуатации судна соответствует правовой модели договора аренды транспортного средства с экипажем (статьи 635, 636 ГК РФ).

Таким образом, вытекающий из договора и совершенных при его исполнении актов предмет договорных отношений, а равно определенное договором содержание данных правоотношений свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые опосредуются договором аренды транспортного средства с экипажем. Данные правоотношения регулируются статьями 632 - 649 ГК РФ.

Применение в названиях сторон терминов договора возмездного оказания услуг (исполнитель и заказчик) само по себе не имеет юридического значения для правовой квалификации данного договора, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Неверная правовая квалификация спорных правоотношений привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

В соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из данных норм следует, что обязанность по уплате арендной платы существует в период с момента принятия арендатором имущества в аренду до момента его возврата арендодателю независимо от истечения определенного договором срока.

По смыслу статьи 406 ГК РФ арендатор может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате арендной платы за период после истечения срока договора аренды, если докажет, что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды от арендатора.

При оценке обстоятельств возврата спорного судна с точки зрения казанных норм права апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, срок действия спорного договора был установлен до 24.12.2015 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора по окончании срока оказания услуг ответчик обязан возвратить судно исполнителю в порт Владивосток в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

По состоянию на 24.12.2015 судно ответчиком истцу возвращено не было. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие на данном судне груза ответчика по состоянию на 20.01.2016 (записи капитана судна из судового журнала, согласно которым 24.12.2015 на судно был погружен щебень в п. Козьмино с помощью п/к «Черноморец-34», а в период с 17.01.2016 по 20.01.2016 производилась выгрузка щебня на причал № 2 в п. Козьмино с помощью п/к «Черноморец-34»).

Из материалов дела следует, что спорное судно было возвращено ответчиком истцу 19.02.2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после окончания срока действия договора – в период с 25.12.2015 по 19.02.2016 – спорное судно находилось во владении ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается не невозможность своевременного возврата судна в этот период по причинам неблагоприятной ледовой обстановки в бухте Улисс п. Владивосток в январе-феврале 2016 года, а также тем, что в период с 26.12.2015 по 16.01.2016 представитель истца препятствовал выгрузке груза.

В доказательство создания представителем истца препятствий выгрузке груза ответчик представил акт № 080116 от 16.01.2016, в котором указано на создание представителем компании в лице обслуживающего персонала судна таких препятствий (т.1, л.д. 94). Между тем, данный акт составлен работниками ответчика в одностороннем порядке, в нем отсутствует описание, в чем выразилось воспрепятствование выгрузке груза, кто непосредственно создавал такие препятствия.

С учетом того, что истец отрицает данные факты, односторонний характер акта № 080116 в совокупности с отсутствием конкретных сведений о субъекте и характере препятствий, не позволяет достоверно установить их существование.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика не свидетельствует об обстоятельствах невозможности возврата спорного судна истцу по основаниям, за которые отвечает последний.

В доказательство неблагоприятной ледовой обстановки в бухте Улисс п. Владивосток в январе-феврале 2016 года ответчиком представлена справка о состоянии ледового покрова в указанной бухте в период с 15.01.2016 по 19.02.2016, выданная ФГБУ «Приморское государственное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1, л.д. 93), согласно которой в январе 2016 года в бухте Улисс п. Владивосток с январе 2016 года наблюдался серо-белый лед толщиной от 23 до 37 см, в феврале 2016 года – белый лед толщиной от 37 до 42 см, сплоченность льда составляла 10 баллов.

В соответствии с классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства 25.08.2014, на спорное судно, данному судну установлены ограничения при плавании во льду 0,35 мм.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об основаниях освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы за спорный период в силу следующего.

Как указано выше, сроком возврата судна являлось 24.12.2016. Согласно пункту 3.3.4 договора не позднее данной даты судно подлежало передаче истцу в порту Владивосток.

По состоянию на указанную дату судно истцу ответчиком возвращено не было.

Неблагоприятная ледовая обстановка, на которую ссылается ответчик в обоснование невозможности возврата судна, согласно справке ФГБУ «Приморское государственное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имела место в период с 15.01.2016 по 19.02.2016, то есть по истечении определенного договором срока исполнения ответчиком обязанности по возврату судна. Доказательства существования такой невозможности по состоянию на 24.12.2016 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с указанной нормой, негативные имущественные последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения лежат на просрочившем исполнение должнике.

Поскольку неблагоприятная ледовая обстановка, препятствовавшая возврату судна, наступила во время допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по возврату судна, постольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате пользования судном в период после истечения срока договора до даты его фактического возврата.

Довод ответчика об отсутствии на 18.02.2016 документов, необходимых для оформления отхода судна, которые были предоставлены только по состоянию на 17:00 часов 18.02.2016, подлежит отклонению, поскольку представленное в обоснование данного довода уведомление ООО «Дилмас» не позволяет достоверно установить данный факт. Спорное судно эксплуатировалось ответчиком на протяжении более девяти месяцев, что было бы невозможным в отсутствие документов на судно; доказательства, что ответчик в указанный период обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, отсутствие которых исключает использование судна, в деле отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что в судовом журнале отсутствуют сведения о выполнении перевозок из портов залива Петра Великого на объект Заказчика в п. Восточный в спорный период, а имеются записи об использовании спорного суда в ином порту, не является основанием для вывода о том, что спорное судно в этот период не находилось в аренде ответчика, поскольку согласно пункту 1.2 договора коммерческая эксплуатация спорного судна осуществлялась ответчиком. Более того, коммерческая эксплуатация данного судна на объектах, не указанных в пункте 1.2 спорного договора, может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора. Между тем, нарушение арендатором определенных договором условий использования объекта аренды не может влечь освобождение его от обязанности по оплате арендной платы.

Спорное судно было возвращено ответчиком истцу 19.02.2016, что сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» фактического исполнения обязательства по возврату спорного судна входит в подлежащий оплате период.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить в пользу истца арендную плату за пользование судном в период с 25.12.2015 по 19.02.2016.

Из представленных сторонами актов приема-передачи по спорному договору за период с мая по декабрь 2015 года следует, что по указанным актам истцом ответчику переданы соответствующие услуги по эксплуатации спорного судна в период с 30.05.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 9 800 000 руб. (период за декабрь согласно акту № 15 от 30.12.2015 составляет 30 дней (с 01.12.2015 по 30.12.2015) на сумму 1 200 000 руб., что соответствует определенной договором ставке), которые оплачены ответчиком в указанной сумме.

Таким образом, входящий в заявленный истцом спорный период (с 24.12.2015 по 19.02.2016) период с 25.12.2015 по 30.12.2015 ответчиком оплачен в составе платежа по платежному поручению № 3506 от 01.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате пользования спорным судном за период с 31.12.2015 по 19.02.2016. Продолжительность данного периода составляет 51 день, что соответствует периоду, долг за который определен в исковом заявлении. Сумма арендной платы по определенной договором ставке за указанный период составляет 2 040 000 руб. (51 день х 40 000 руб.).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 040 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятие при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 200 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего – в сумме 36 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-9628/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 040 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 200 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев