Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А45-1804/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1804/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Долгих А.А. на определение от 02.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгих А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031), публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» (115172, город Москва, Котельническая набережная, 33, 1, ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078), Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании недействительной сделки по залогу недвижимости (ипотеки), применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель Компании «Хепри Файненс Лимитед» Курочкин П.П. по доверенности от 25.02.2014.

Суд установил:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976) (далее – ООО «Трастинвест», должник, общество-2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Трастинвест» 20.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407252811), (далее – общество-1), публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) и Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 19.07.2007 № 17Ф2311/07.52/1 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.08.2016 и постановлением от 07.11.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО «Трастинвест», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, совершение спорной сделки не было связано с хозяйственной деятельностью залогодателя, поскольку такая деятельность должна быть определена целями, указанными в уставе организации, а не передачей имущества в залог заинтересованным лицам. Увеличении кредиторской задолженности залогодателя в результате совершения оспариваемой сделки, формально соответствующей требованиям закона, свидетельствуют о причинении убытков кредиторам должника. Судам надлежало учесть отсутствие доказательств платёжеспособности основного должника на момент заключения названного договора залога, а также отсутствие у залогодателя потенциальной возможности после выплаты долга залоговому кредитору получить от основного должника соответствующее обеспечение. Без разумного анализа финансового положения основного должника и условий правоотношений между ним и залогодателем ПАО «МДМ Банк» как залоговый кредитор при заключении договора действовало недобросовестно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии возможности причинения убытков суды указали на отсутствие у должника на момент заключения спорной сделки кредиторов, однако отсутствие таких кредиторов не может означать, что убытки не будут причинены в результате исполнения оспариваемой сделки уже в ходе дела о банкротстве, поскольку результат такой сделки может наступить позднее даты её заключения.

Не согласен заявитель жалобы с применением судами срока исковой давности, полагая, что подлежал применить пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с момента утверждения конкурсного управляющего должником. В рамках настоящего спора критерий объективности истечения срока исковой давности – обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применён, поскольку ранее открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий объективно не имел возможности заявить требования об оспаривании спорного договора залога. Учитывая, что реальная возможность оспаривания договора залога с целью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов появилась лишь в деле о банкротстве в удовлетворении заявлении ПАО «МДМ-Банк» о применении срока исковой давности надлежало отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания «Хепри Файненс Лимитед» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании «Хепри Файненс Лимитед» с кассационной жалобой не согласился по доводам, приведённым в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (переименовано в ПАО «МДМ Банк») и обществом с ограниченной ответственностью Группой Компаний «Проминвест Н» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669, по условиям которого Банк обязался передать заёмщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1 договора).

Предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок до 30.11.2011, в течение которого заёмщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика не превышает лимита в сумме 100 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (залогодержатель) и обществом-1 (залогодатель), правопреемником которого является общество-2, заключён договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 19.07.2007 № 17Ф2311/07.52/1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в пункте 1.1 договора, а залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом на основании его заявления определением от 10.04.2014.

Полагая, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Трастинвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что Банк при заключении оспариваемого договора залога действовал без какого-либо злоупотребления правом, целью совершения сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, договор залога на дату его заключения являлся экономически обоснованной сделкой по обеспечению исполнения денежного обязательства по возврату кредита, выданного на финансирование общего бизнеса аффилированной группе юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что к сделкам, совершённым до 05.06.2009, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, от ПАО «МДМ Банк» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Вместе с тем на дату заключения и исполнения оспариваемого договора от 19.07.2007 действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В свою очередь, положения об исковой давности, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 32, дополнены пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» и разъясняют порядок применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, а также положения гражданского законодательства о заключении и исполнении договоров, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Вместе с тем в настоящем деле судами также дана оценка существу заявленных конкурсным управляющим требований и указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью того, что при заключении договора залога залогодержатель действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам ООО «Трастинвест», такой вред (убытки) были причинены кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходима совокупность двух условий: заинтересованность лиц, заключивших договор, и причинение убытков кредиторам или должнику.

Исходя из того, что на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) кредиторы у должника отсутствовали и о том, будут они или нет, контрагенты сделки не знали, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности необходимых для признания сделки недействительной условий.

Вывод о том, что спорный договор залога заключался с учётом реализации нормальных экономических интересов должника, поскольку стороны указанной сделки являлись аффилированными, осуществляющими общею хозяйственную деятельность, на момент заключения договора залога как у общества-1, так и у общества-2 отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наблюдалась финансовая устойчивость обоих должников, о чём было известно Банку (залогодержатель), сделан судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Долгих А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова