Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А21-1059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021-22
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ООО «Ардик»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2024) конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по делу № А21-1059/2021/-22 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»

к ООО «Ардик»

третье лицо: ООО «Колорпринт»

о признании недействительной сделкой отчуждение оборудования, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО «Термопринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, литер III, М; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.02.2023 конкурсный управляющий обратилась к ООО «Ардик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, кабинет 3; далее – ответчик) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой отчуждение оборудования:

- Rotoflex Slitting-Rewinder VSI 330 SN 1028 1998 г.в.

- Allied Gear FM-3-10/0, б/у, 2006 г.в., серийный № 944135

- Rotoflex VSI 250, сер № VSI639930630, 2005 г.в.

- Rotoflex VSI 330, б/у, сер № VS11036960109,

и применении последствий недействительности в виде изъятия у ООО «Ардик» и передаче ООО «ТермоПринт» оборудования.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения судебного акта в части возврата имущества должнику, судебной неустойки в пользу должника в размере 30 000 руб. за каждую непереданную единицу оборудования за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с отсутствием у сделки пороков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2024, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку оспаривалась сделка не с ООО «Ардик», а с ООО «Процел», и у конкурсного управляющего отсутствовал договор с ООО «Процел», а само по себе поступление платежа на счет не является достаточным основанием для оспаривания сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, и у последнего на дату открытия процедуры конкурсного производства не было и не могло быть выписки по счетам ООО «Ардик». По утверждению конкурсного управляющего, об отчуждении имущества в пользу ООО «Ардик» конкурсному управляющему стало известно из ответа Калининградской ТПП, истребованного в рамках другого обособленного спора (документы поступили в суд 30.12.2022, а предоставлены конкурсному управляющему для ознакомления 25.01.2023).

Не согласен податель жалобы и с выводом об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Процел», ООО «Ардик» и ООО «Термопринт», не дав оценки ни одному доказательству, представленному конкурсному управляющему. По утверждению подателя жалобы, с учетом характера заявленных требований наличие признаков аффилированности у ООО «Процел» не входило в предмет доказывания, поскольку последнее являлось технической компанией, созданной исключительно в целях создания препятствий для оспаривания цепочки сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Тогда как доказательства фактической аффилированности были в достаточном объеме представлены конкурсным управляющим. По утверждению подателя жалобы, ООО «Ардик» приобретено бенефициарами ООО «ТермоПринт» в целях передачи ему основного производства непосредственно перед совершением соответствующих сделок.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы о притворности цепочки сделок, о злоупотреблении правом путем использования фирмы-однодневки с целью сокрытия факта передачи имущества аффилированному лицу и создания препятствий к оспариванию сделок. Суд первой инстанции не принял во внимание ни противоречивые показания ответчика, ни попытку ответчика прекратить производство по делу в связи с ликвидацией промежуточного звена (ООО «Процел») в цепочке сделок. Податель жалобы также считает, что ООО «Процел» является фирмой-однодневкой, обладает признаками технической компании, не вело реальную хозяйственную деятельность. По мнению подателя жалобы, у ООО «Процел» отсутствовали денежные средства для приобретения оборудования; денежные средства для приобретения оборудования были перечислены аффилированной должнику компанией – ООО «Колорпринт», которое получало финансирование от самого должника.

Также податель жалобы настаивает на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства на сумму 226 518,45 тыс. руб., которые так и не были исполнены и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника; у должника был существенно сокращен штат сотрудников. По мнению управляющего со ссылкой на определение суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2024, признаки неплатежеспособности возникли у должника, как минимум, по состоянию на 07.05.2018, поскольку указанным судебным актом признан недействительным платеж, в том числе и от этой даты.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о равноценном встречном предоставлении по сделке, полагая, что цена отчужденного имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Более того, управляющий указывает на то, что неравноценность встречного предоставления не входит в предмет доказывания по заявлению.

Кроме того, податель жалобы сослался на несоответствие описательной части судебного акта хронологии судебного процесса: ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Колорпринт» заявлено именно его представителем, а не представителем ООО «Термопринт»; представителем конкурсного управляющего не заявлялось в судебном заседании 27.02.2024 ходатайства об отложении судебного разбирательства; удаляясь на совещание для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд рассмотрел дело по существу без исследования приобщенных доказательств и отказал в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ардик», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий, с одной стороны, настаивает на том, что не заявляет довод о неравноценности встречного исполнения, а с другой стороны, обосновывает причинение вреда именно нерыночностью переданного имущества, не опровергая наличие встречного исполнения. При этом конкурсный управляющий реализует практически аналогичное оборудование с существенным занижением стоимости.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации доказательств, подтверждающих, что оборудование являлось нерабочим, в связи с чем просил истребовать у ответчика акты дефектации от 10.09.2020 и спецификации – приложение №1 к договору от 02.09.2020, договор о проведении диагностики оборудования, договор о проведении ремонта и доказательства реального исполнения указанных договоров. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ходатайство о фальсификации не могло быть своевременно заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при порядке исследования доказательств. Для проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий просит истребовать указанные документы у ответчика. Факт нахождения имущества в рабочем состоянии подтверждается актом Калининградской ТПП, из которого следует, что указанное оборудование использовалось в производственном процессе для изготовления продукции и было предъявлено эксперту ТПП.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайство о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении спорных документов не заявлял.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, конкурсным управляющим не представлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Ардик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «ТермоПринт» (продавец) и ООО «Процел» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, год производства, наименование завода-изготовителя, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Согласно спецификации к договору (Приложение № 1) покупателю передано бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное к использованию по назначению с учетом ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.08.2020 цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, стоимость поставки и составляет 1 265 000 руб., в том числе НДС 210 833,33 руб.

Оплата за оборудование произведена 28.08.2020 ООО «Процел» в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего.

Впоследствии, 02.09.2020 между ООО «Процел» (продавец) и ООО «Ардик» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, год производства, наименование завода-изготовителя, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации к договору (Приложение №1).

Согласно спецификации к договору (Приложение № 1) покупателю передано нерабочее, имеющее существенный износ оборудование.

Из выписки по расчетному счету ООО «Процел» следует, что оплата за оборудование для флексографической печати произведена платежными поручениями от 25.09.2020 в сумме 130 000 руб., от 29.09.2020 в сумме 65 000 руб. и от 30.10.2020 в сумме 1 135 500,01 руб.

По мнению конкурсного управляющего, цепочка сделок по отчуждению оборудования в пользу ООО «Ардик» отвечает одновременно двум критериям недействительности: во-первых, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, во-вторых, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Также конкурсный управляющий считает, что договоры от 17.08.2020 и от 02.09.2020 являются притворной цепочкой сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая прикрывает отчуждение оборудования от должника в пользу ООО «Ардик», которая, в свою очередь, имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.01.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые договоры от 17.08.2020 и от 02.09.2020 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Ардик» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Должник был признан банкротом решением суда от 14.12.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 14.02.2023.

Таким образом, данные требования заявлены по истечение одного года и трех месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 17.08.2020 в оспариваемой цепочке сделок оставил финансовый след в выписке по расчетному счету – из выписки по расчетному счету ООО «Процел» усматривается, что оплата за оборудование для флексографической печати произведена в пользу должника 28.08.2020 по счету № 750 от 27.08.2020 в размере 1 265 000 руб., пришел к верному выводу, что о заключении первой сделки конкурсному управляющему было доподлинно известно с момента открытия процедуры конкурсное производство (14.12.2021), в связи с чем пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания выписки по расчетному счету следует, что 1 265 000 руб. поступили на расчетный счет должника с назначением платежа «Оплата за оборудование для флексографической печати по сч. 750 от 27.08.2020 по дог. №б/н от 17.08.2020», что исключает двойное толкование назначения платежа, его неоднозначность для конкурсного управляющего и вызывать у него сомнения относительно цены сделки.

Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной по данному основанию, отказав в удовлетворении заявления также и по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции принята во внимание возмездность оспариваемых сделок, что свидетельствует о предоставлении ООО «Процел» встречного предоставления по договору от 17.08.2020, а также о предоставлении ООО «Ардик» встречного предоставления по договору 02.09.2020.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возмездность оспариваемых сделок конкурсным управляющим не отрицается. Под сомнение им ставится соответствие цены сделок рыночным условиям, со ссылкой на информационное письмо исх. № 36 от 16.08.2019, подготовленное ООО «Специализированная фирма «Оценка».

Суд первой инстанции, исследовав указанное письмо, критически отнесся к изложенной в нем информации относительно стоимости отчужденного оборудования, поскольку им выявлено несоответствие содержание письма его реквизитам, в связи с чем невозможно с достоверностью определить по состоянию на какую дату проведена оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания данного письма следует, что специалистами проводился мониторинг рынка по состоянию на 30.09.2019 (второй абзац письма), в то время, как само письмо датировано 16.08.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе информационное письмо ООО «Специализированная фирма «Оценка» не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поскольку в письме в том числе отсутствуют: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; точное описание объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не представлены сведения об объектах-аналогах, а также о принципах формирования рыночной цены в указанном письме.

Таким образом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, изложенная в указанном письме, вопреки позиции конкурсного управляющего, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, не отвечает критерию достоверности и не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Более того, даже если бы в материалы дела был представлен отчет об оценке от 16.08.2019, представленная величина рыночной стоимости, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 указанного Закона, в любом случае утратила бы свою актуальность. Согласно указанной дефиниции, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим также реализовалось аналогичное оборудование по схожим ценам, также по аналогичным ценам похожее оборудование выставлено на сайте «Авито», в чем усмотрел противоречивость позиции конкурсного управляющего, который оспаривает сделку в связи неравноценностью встречного предоставления и одновременно продает аналогичное оборудование по таким же ценам. Приобретенное ответчиком оборудование не являлось новым, находилось в эксплуатации 15 – 22 лет.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту о результатах инвентаризации имущества ООО «ТермоПринт» от 13.05.2022, печатный станок Nilpeter F200 (количество цветов – 5) находится в некомплектном состоянии, демонтирован, отсутствует возможность проверки работоспособности. Нерабочее состояние оборудования, переданного ООО «Ардик» по договору купли-продажи от 02.09.2020, подтверждается спецификациями к договорам купли-продажи от 17.08.2020, от 02.09.2020, пояснениями генерального директора ООО «Процел», а также актами дефектации от 10.09.2020.

При этом, в соответствии с контрактом № НТ 1/06 стоимость флексографического станка «Allied Gear» по состоянию на 01.12.2009 (дата заключения контракта) составляла 20 429 евро или 894 177,33 руб., приобретено ООО «Ардик» в 2020 году за 400 000 руб. В соответствии с контрактом № 222 от 11.09.2014 и инвойсом от 19.09.2014 Rotoflex Slitting-Rewinder VSI 330 SN 1028 1996 г.в. был приобретен за 5000 евро или за 240 300 руб., приобретено ООО «Ардик» за 125 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, что, с учетом ее возмездности, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств аффилированности между ООО «Процел», ООО «Ардик» и ООО «ТермоПринт», в связи с чем пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для оспаривания сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования составной части понятия «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов» – неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о несоответствии установленной судом первой инстанции даты неплатежеспособности фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 159, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н.Бармина


Судьи


Д.В.Бурденков


И.В.Сотов