Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-3380/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3380/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года по делу № А75-3380/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контент-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ООО «ХМСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью «Контент-А» (далее – ООО «Контент-А», ответчик) о взыскании 2 753 330 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу № А75-3380/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХМСУ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Отмечает, что обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Факт признания ООО «Контент-А» неисполнения данных обязательств подтверждается перепиской сторон за период с апреля по август 2016 года по урегулированию возникшего спора.

От ООО «Контент-А» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.02.2016 № 02-2016/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 7 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус 1» в соответствии с условиями договора, заданиями подрядчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом, и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) подрядчику, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как установлено пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2016), работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 10 февраля 2016 года; окончание работ: 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2016) его цена составляет 18 106 035 рублей 64 копейки.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2016 к договору согласовано наименование работ и их стоимость.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам (форма КС-2) за февраль - июнь 2016 года; подписаны справки о стоимости (форма КС-3) за указанный период на общую сумму 8 748 443,65 руб. (л.д.111-127 т. 1.)

Платежными поручениями от 08.04.2016 № 179, от 11.05.2016 № 232, от 18.05.2016 № 254, от 23.05.2016 № 259, от 10.06.2016 № 281, от 07.07.2016 № 347 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 8 748 443,65 руб.

11 июля 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 75 т. 1).

В обоснование иска истец указал, что 26 июля 2016 года состоялся комиссионный осмотр результатов выполненных работ и конструкций, возведенных ответчиком на объекте строительства «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 7 этап. Жилой дом 7 этажей. Корпус 1». Комиссией в составе генерального директора ООО «ХМСУ», начальника ПТО, директора подрядной организации ООО «ИМПЕРА» составлен акт фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что в случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан переделать эти работы. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субподрядчика привлечь другую организацию за счет субподрядчика; устранить недостатки своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от субподрядчика возмещения своих расходов.

Ссылаясь на наличие дефектов выполненных ООО «Контент-А» работ, что обусловило необходимость привлечения третьих лиц с целью устранения недостатков, истец направил ответчику претензию № 38 от 09.02.2017 с требованием об оплате понесенных в связи с этим затрат в сумме 2 753 330 рублей 49 копеек.

Поскольку требования ООО «ХМСУ» о возмещении стоимости указанных расходов ООО «Контент-А» в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 753 330 рублей 49 копеек.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 7 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить акт подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец при приемке от ответчика работ в порядке, предусмотреном договором, не заявлял о наличии недостатков, требующих устранения подрядчиком.

Согласно пункту 13.10 договора в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчик проводит служебную проверку, о начале которой уведомляет субподрядчика в письменном виде. В случае выявления комиссией и отражения в акте недостатков подрядчик имеет право потребовать устранения недостатков выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что требования об исправлении недостатков после составления акта истец не заявил, обратившись сразу с претензией о возмещении убытков (расходов на устранение) спустя длительное время после составления акта.

При обнаружении дефектов в гарантийный период подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованно неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 14.8 договора).

Акт фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016 составлен истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик о проведении проверки, а также о причинах ее осуществления не уведомлялся.

Акт фиксации выявленных недостатков от 20.07.2016 ответчиком оспаривается, в отношении указанных в нем недостатков заявлены возражения (по каждому из пунктов, л.д. 102-105 т.1).

Между тем, истец правом опровергнуть данные возражения не воспользовался.

Из материалов дела следует, что определениями от 21.03.2017, 17.04.2017, 24.05.2017 суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы о том, что наличие недостатков выполненных работ подтверждает представленная в дело переписка сторон, суд отклоняет.

Из письма № 103 от 23.05.2016 (л.д. 71 т.1) следует, что истец уведомил о наличии претензий к качеству выполненных работ, указав на то, что задерживает оплату выполненных работ в размере 20% до устранения нарушений. В письме от 12.04.2016 за исх. № 143 (л.д. 62 т.1) – о том, что работы по кирпичной кладке буду приняты после завершения работ по устройству узлов сопряжения стен и плит перекрытия; в письме № 181 от 06.05.2016 (л.д. 66 т.1) – о том, что стоимость устранения недостатков (отклонения параметров каменных конструкций от проектной документации) будет удержана.

Между тем, акты выполненных работ истцом подписаны, спор об оплате выполненных работ в настоящем деле отсутствует (л.д. 111-135 т.1). .

При подписании соглашения о расторжении договора на наличие неисправленных недостатков не указано.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом не доказано несение расходов на устранение недостатков, обусловленных привлечением иных подрядных организаций, в частности общества с ограниченной ответственностью «Импера», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016, договор строительного подряда от 17.05.2016, сами по себе не являются доказательствами несения истцом соответствующих расходов (причинения убытков).

Из договора строительного подряда от 17.05.2016 (л.д. 67 т.1) не следует, что он заключен для исправления недостатков, равно как и то, что подрядчику было поручено исправление недостатков. Данный договор заключен до расторжения договора с ответчиком.

Равным образом не усматривается причинно-следственной связи с действиями ответчика заключением договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 (л.д. 78 т.1). Фактическое исполнение данного договора не подтверждено (акты, документы об оплате и т.п.).

С учетом изложенного, при недоказанности истцом факта наличия недостатков в работах ответчика, и как следствие, наличия убытков, связанных с устранением таких недостатков, и обоснованности их предъявления подрядчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше. Вопреки мнению заявителя жалобы, в настоящем случае отказ в иске обоснован не только недоказанностью истцом размера предъявленных к возмещению убытков, но и недоказанностью их причинения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2017 года по делу № А75-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин