Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А31-7081/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7081/2017
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-7081/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 3607100 рублей задолженности по договору №11/16-1 от 30.11.2016 за выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), буксировке автотранспортных средств за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также 41036 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, ГП «Костромское ПАТП № 3») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» (далее – ответчик, заявитель, МУП «Костромагортранс») о взыскании 5 300 700 руб. задолженности по договору от 30.11.2016 № 11/16-1 за выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), буксировке автотранспортных средств за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также 49 504 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом незаконно удерживается имущество, принадлежащее ответчику, при этом в отсутствие возможности использования указанного имущества ответчик несет убытки. Суд первой инстанции с учетом указанного неправомерно отказал в уменьшении исковых требования при наличии убытков на стороне ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик несет обязанность по оплате фактически оказанных услуг, при этом доводы о необходимости уменьшения исковых требований на сумму убытков, причиненных удержанием имущества ответчика, правового значения не имеют, поскольку установление факта причинения убытков и их размера не является предметом настоящего дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГП «Костромское ПАТП № 3» и МУП «Костромагортранс» заключен договор от 30.11.2016 № 11/16-1 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 33-44).

В соответствии пунктом 1.1. указанного договора истец (исполнитель) обязуется выполнить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию № 1 (ТО-1) и № 2 (ТО-2), буксировке автотранспортных средств муниципального предприятия.

Перечень АТС заказчика, принимаемых на обслуживание исполнителем, определен сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Виды, объем, срок, характер работ и другая информация для выполнения работ по договору определяются на основании заявки заказчика в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ исполнителя по текущему ремонту и буксировке транспортных средств осуществляется заказчиком в форме предварительного платежа в размере 100% стоимости работ до 1 числа месяца, в котором услуга будет предоставлена.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата работ по техническому обслуживанию транспортных средств (ТО-1, ТО-2) должна осуществляется муниципальным предприятием в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01 декабря 2016 по 31 октября 2017 (пункт 7.1 договора).

За период с 01.03.2017 по 30.04.2017 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 3 607 100 рублей, в том числе:

- за март 2017 года на 1 770 100 рублей, из них:

1 670 000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.03.2017 № 258 и от 31.03.2017 № 444;

100 100 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2), что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2017 № 479 и от 31.03.2017 № 480;

- за апрель 2017 года на 1 837 000 рублей, из них:

1 720 000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актом от 30.04.2017 № 690;

117 000 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2) , что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2017 № 681 и от 30.04.2017 № 682.

За период с 01.05.2017 по 31.05.2017 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 1 693 600 рублей, в том числе:

1 600 000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.05.2017 № 893;

93 600 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2) , что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2017 № 895 и от 31.05.2017 № 894.

Ответчиком оказанные выполненные работы (оказанные услуги) не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлены ответчику претензионные письма от 14.06.2017 № 04-ю-10/1148 (л.д. 18), от 14.06.2017 № 04-ю-10/1151 (л.д. 19), от 15.06.2017 № 04-ю-10/1158 (л.д. 88) с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 5 300 700 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания заключенного между сторонами настоящего спора суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по существу принятого судебного акта выражаются в непринятии судом первой инстанции позиции, согласно которой ответчик просил суд снизить размер предъявленной к взысканию суммы, учитывая при этом размер причиненных истцом ответчику убытков.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания довода ответчика обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в рамках заключенного между сторонами договора. При этом в рамках рассмотрения заявленного иска доказыванию подлежит факт оказания услуг и отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Между тем, ответчик, не воспользовавшись правом на предъявление к истцу встречных требований об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество и возмещении причиненных убытков, не вправе требовать вычет стоимости понесенных убытков.

При рассмотрении указанного довода по существу суду надлежало бы проверить обоснованность требований о несении убытков, определить их размер, виновность действий истца и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Указанное выходит за пределы доказывания по настоящему делу, не входит в предмет рассмотрения, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика. При этом ответчик не лишен права предъявления к истцу самостоятельных требований, основанных на невозврате принадлежащего ему имущества, в связи с чем право на защиту прав и законных интересов ответчика не нарушено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-7081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев