Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А73-6881/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2802/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; от конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-6881/2016 (вх.№ 12808) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс». Определением от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «ДМСО». Решением от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (определением от 11.03.2022 отстранён). Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Бывший конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве с 30 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства – 12.08.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом, кредиторами ФИО5 и ФИО6, действующим конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения.

Определением суда от 20.04.2023 ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства до 120 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылается на неверное применение норм материального права, неправильное истолкование закона (п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). По мнению заявителя, для удовлетворения его заявления достаточно решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного размера вознаграждения и наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в повышенном размере. Считает, что возможность установления повышенного вознаграждения в ретроспективе предусмотрена действующим законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 привел доводы о том, что после принятия собранием решения об утверждении ему вознаграждения в повышенном размере никто из кредиторов не обращался в суд с заявлением о снижении. Объем работы в рамках указанного дела о банкротстве им выполнен значительный ввиду отсутствия документов общества (отказано в обязании бывшего директора передать документы), управляющий восстанавливал документы, оспаривал сделки, принимал меры к розыску имущества, по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении контролирующих должника лиц.

В отзыве на жалобу представитель кредиторов ОО ЦСЛ «Рента», ООО «СДМ» пояснили, что, проголосовав за увеличение ФИО2 вознаграждения, не выражали свою волю на возложение на них бремени ежемесячных выплат дополнительного вознаграждения бывшему конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, привлекавшийся ранее в качестве специалиста в рамках указанного дела о банкротстве, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008» №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При этом, само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения, одобренный кредиторами размер, не является безусловным основанием для принятия судом судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, как и достаточность у должника денежных средств, основными критериями являются доказанность особой сложности и значительного объема работы.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: – наличие соответствующего решения собрания кредиторов; – доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; – объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2022 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также установлена его заинтересованность по отношению к кредиторам. В связи с этим, конкурсный управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-6881/2016. На него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу.

26.02.2021 ФИО2 провел собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения, в том числе решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему должника до 120 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу собрания от 26.02.2021 по второму вопросу об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000,0 руб. в мес. «за» проголосовало 27,06421%, «против» - 7,84060%, «отказ от голосования» - 20,08591%.

Решение собрания кредиторов было оспорено, определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов от 26.02.2021 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, просил утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения и установить его в размере 120 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства.

Обращаясь в суд об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, бывший конкурсный управляющий указал, что основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является значительный объем и сложность работы, так, с момента утверждения его конкурсным управляющим проанализированы подозрительные операции, сделки оспорены в суде, восстановлена часть документов, приняты меры к розыску имущества, по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении контролирующих должника лиц, часть имущества реализована.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

И, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено об установлении повышенного вознаграждения ретроспективно с 12.08.2020, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, в соответствии с которыми фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства, учитывая, что ФИО2 отстранен по мотиву заинтересованности, отказал в удовлетворении такого заявления, несмотря на наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Ссылка апеллянта на объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, и принятие кредиторами решения об увеличении ему вознаграждения, не принимаются во внимание.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Выполненные управляющим работы не свидетельствуют об исключительном характере деятельности и необходимости осуществления чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая привлечение им иных специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего допускается только, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и не может распространяться на прошедшие периоды, в связи с чем, заявление ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения начиная с 12.08.2020 суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Ссылка ФИО2 в обоснование довода о том, что решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, на определение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу от 14.10.2021 судом верно отклонена, поскольку выводам суда по настоящему делу судебный акт не противоречит. Такое право подлежит реализации опосредованно через судебный контроль, в ходе которого заинтересованные лица вправе заявлять возражения.

В данном случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве с 30 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно.

Доводы апеллянта относительно принятой собранием и заявленной им формулировки не об увеличении, а об утверждении размера вознаграждения собранием, рассмотрены судом.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п.7 и 8 ст.20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона, с выдачей исполнительного листа (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В этом случае, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, но не за счет конкурсной массы.

Содержание протокола собрания кредиторов от 26.02.2021 не содержит указания на волю проголосовавших кредиторов ООО «Строительнодорожные машины», ООО «ЦСЛ Рента», ООО «Гранд» на возложение на них бремени ежемесячных выплат дополнительного вознаграждения управляющему в размере 120 000 руб.

В апелляционной инстанции кредиторы ООО ЦСЛ «Рента», ООО «СДМ» пояснили, что, проголосовав за увеличение ФИО2 вознаграждения, не выражали свою волю на возложение на них бремени ежемесячных выплат дополнительного вознаграждения бывшему конкурсному управляющему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Приведенные им в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер


И.Е. Пичинина