Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-37566/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37566/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А12-37566/2021

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус г. Волгограда ФИО3, Нотариальная палата Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: - представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №2021/02 от 18.10.2021г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гранд» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО5 с долей в уставном капитале 34%, ФИО2 с долей в уставном капитале 33%.

Исполнительным органом – директором ООО «Гранд» является ФИО4

19.09.2021г. директором Общества в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд», которое назначено на 18.10.2021г.

В собрании 18.10.2021г. приняли участие ФИО4 и ФИО5

По итогам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (67%), было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Гранд», утверждены следующие размеры долей участников: ФИО4 - 44,9283%, ФИО5 - 46,2898%, ФИО2 - 8,7819%

Истец участия в спорном собрании не принял, полагает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд» от 18.10.2021г. принято с нарушением процедуры, в отсутствие необходимого кворума; проведение собрания без участия истца лишило истца права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец принять участие в собрании участников Общества 18.10.2021г. не смог, поскольку в период с 13.10.2021г. по 26.10.2021г. находился на больничном, данный факт подтверждается справкой ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Указанную причину неявки истца на собрание суд первой инстанции обоснованно счел уважительной.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие больничного листа не опровергает факта нахождения истца на лечении в период с 13.10.2021г. по 26.10.2021г., о чем свидетельствует справка ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», выданная ФИО2 (том 1, л.д. 137-138).

При этом как пояснил истец против участия в собрании представителя истца ФИО4 и ФИО5 возражали. Указанный довод подтверждается в том числе и уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд» (том 1, л.д. 73).

Необходимость в увеличении уставного капитала общества ответчик мотивировал производственной необходимостью, в подтверждение чего сослался на технико-экономическое обоснование, составленное 15.08.2021г.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся среди прочего проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Закона N 14).

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.17 Устава Общества.

Согласно п. 12.17 Устава ООО «Гранд» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизора общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в ревизоры общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, или проект Устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов (том 2, л.д. 10).

При этом в силу пункта 12.18 Устава ООО «Гранд» в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (том 2, л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания, а также из веса почтового отправления, ответчик, какой-либо информации, обосновывающей необходимость увеличения уставного капитала общества, в том числе данное технико-экономическое обоснование истцу не направлял.

Судом первой инстанцией обоснованно был принят во внимание тот факт, что истец не имеет возможности ознакомится с бухгалтерской документацией общества, что подтверждается предъявлением иска с соответствующим требованием в рамках арбитражного дела №А12-37568/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности объективной оценки позиции истца по решению вопроса о необходимости увеличения уставного капитала общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом требований пункта 3 статьи 36 Закона об ООО и пункта 12.17. Устава общества, предусматривающих предоставление участникам общества информации и материалов при подготовке общего собрания участников общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад) фактически привело бы к реализации процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО, для которой требуется единогласное принятие решения.

Однако такое решение участниками общества единогласно не принималось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014г. N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале ООО доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых участниками общества дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределении прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.

Необходимость увеличения уставного капитала может быть обусловлена выплатой долгов кредиторам, законодательными изменениями минимального размера уставного капитала или намерением общества выйти на новые товарные рынки.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств необходимости внесения в уставный капитал общества неденежного вклада (в виде поддержанных автомобилей) для осуществления уставной деятельности, а также недостаточности собственных средств для реализации указанных целей и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не привели к таким негативным последствиям для участника как уменьшение его доли.

Приняв во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют арбитражные дела №А12-6710/2019, №А12-15660/2019, №А12-2743/2020, №А12-12285/21, №А12-30261/2021, №36058/2021, №А12-37568/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальной целью увеличения уставного капитала общества в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля.

Всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание пункт 3 статьи 1 ГК РФ и постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как недобросовестные, поскольку указанные действия общества направлены именно на изменение размера долей участников общества, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения общего для ООО «Гранд» интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Уменьшение в уставном капитале общества доли ФИО2 не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая, что суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.10.2021г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправомерно применен пункт 2 статьи 19 Закона об ООО и сделан неверный вывод о необходимости единогласного принятия решения на общем собрании участников Общества, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, установив факт невозможности участия истца на общем собрании участников общества, а также отсутствие предоставления участникам общества информации и материалов при подготовке общего собрания участников общества, учитывая, существующий между сторонами спора корпоративный конфликт, пришел к обоснованному выводу, что к принятию решения об увеличении уставного капитала ООО «Гранд» была допущена только часть участников общества, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО требует единогласного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение участников общества от 15.09.2021г. (первый этап) об увеличении уставного капитала ООО «Гранд», истцом не было обжаловано, судебной коллегий отклоняется.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, технико-экономическое обоснование необходимости увеличения уставного капитала, которое является Приложением к Протоколу общего собрания ООО «Гранд» от 15.09.2022г., направлялось истцу после уже собрания, состоявшегося 15.09.2022г., (номер почтового отправления 40010759153238 от 17.09.2022г.).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истца лишили возможности участия при решении вопроса об увеличении уставного капитала ООО «Гранд».

При этом, как уже было сказано выше, в силу пункта 12.18 Устава ООО «Гранд» в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (том 2, л.д. 11).

ООО «Гранд» не представлено экономическое обоснование (бизнес-план) увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, с доказательствами необходимости приобретения обществом в свою собственность подержанных автомобилей.

В апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на оборот питьевой воды в 20 литровых бутылях и цифры по нагрузке.

Доказательств того, что нагрузка в том объеме, на которую ссылается ответчик, присутствует в деятельности общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены сведения о количестве сотрудников, работающих в обществе, увеличивался ли данный штат сотрудников.

ООО «Гранд» также не представлено решение общества о методике определения общей стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

В пояснительной записке «О мерах по увеличению производственных мощностей ООО «Гранд» и исполнение нормативно-правовых актов РФ», представленной ответчиком, отсутствует экономическое обоснование увеличения уставного капитала общества с учетом затрат, доходов и расходов общества, а также существующих активов (том 1, л.д. 62).

Кроме того, в данной записке отсутствует анализ фактической экономической деятельности общества, который позволил бы сделать вывод о необходимости привлечения дополнительных вкладов.

При этом сам ответчик в пояснительной записке указывает на существенный спад продаж ООО «Гранд».

Таким образом, достоверных доказательств необходимости внесения в уставный капитал общества неденежного вклада (в виде поддержанных автомобилей) для осуществления уставной деятельности, а также недостаточности собственных средств для реализации целей, указанных в пояснительной записке, и отсутствия иных разумных альтернатив, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А12-37566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева