Решение от 22 января 2017 г. по делу № А08-8100/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8100/2015
г. Белгород
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Мехколонна №77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

встречному исковому заявлению ОАО "Мехколонна №77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца - ответчика - ФИО1- представитель по доверенности от 01.06.2016 № Д-БЛ/23/33;

от ответчика - истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Мехколонна №77" о взыскании неустойки по договору №3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 56672514 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 26 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды снизили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки с 56 672 514 руб. 34 коп. до 26 000 000 руб., исходя из расчета подлежащей уплате неустойки, произведенного истцом от цены договора, не указав в судебных актах стоимость работ, выполненных своевременно, без учета доводов ответчика о том, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате исходя из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Договор сторонами заключен в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доводам ответчика о включении в договор условия, заведомо невыгодного для подрядчика, от которого он не мог отказаться, оценка не дана, как и возражениям истца в этой части.

При этом в договоре ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (п. 17.1 договора).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

При новом рассмотрении истец заявленный иск поддержал в полном объёме, указал, что в соответствии с положением пункта 6.7.2.4 Конкурсной документации указано, что в случае наличия у Подрядчика предложений по внесению изменений в проект Договоров, Подрядчик должен представить в составе своего Предложения данный протокол разногласий. Согласно предложенному протоколу разногласий к проекту договора ОАО «Мехколонна №77» не указало какие-либо «обязательные» и «желаемые» условия договора, которые для ответчика являлись принципиальными в процессе заключения и исполнения договора. ОАО «Мехколонна №77» не предлагало увеличить размер неустойки Заказчика либо уменьшить размер неустойки Подрядчика. То есть, по мнению представителя истца на момент участия в конкурсных торгах ОАО «Мехколонна №77» желало победы в конкурсе, условия об обеспечении обязательств ответчик полагал соразмерными.

Ответчик при заключении договора, а так же в период его исполнения не обращался к истцу с предложением внести в пункт 17.2. договора изменения относительно применения расчета неустойки, а так же не обращался в суд с заявлением о признании недействительным положений пункта 17.2. заключенного договора.

Истцом представлен подробный расчет неустойки исходя из суммы невыполненных в срок работ в соответствии с календарным планом, с применением в расчете пени в размере 1%, предусмотренные за нарушение сроков окончания сдачи отдельного этапа работ (п. 17.2 договора) (т.д. 12 л.д. 61 – 70). Согласно расчету истца, размер пени составил 98 835 957,12 руб.

Представитель ответчика в отзыве и в судебных заседаниях иск не признал, указывая на выполнение ОАО «Мехколонна №77» своих обязательств по договору в установленные сторонами сроки. Пояснил, что в связи с тем, что договор был заключен только 19 мая 2014 года, а так же не было разрешения на строительство, 27.06.2014 был утвержден календарный план, подписанный обеими сторонами в соответствии с которым, срок выполнения работ по Договору был установлен до 30 ноября 2014 года. Делая вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, необходимо учесть то обстоятельство, что разрешение на строительство, получение которого в силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для выполнений предусмотренных настоящим договором работ, было передано подрядчику Заказчиком 18 мая 2014 года, позднее сроков начала проведения работ определенных договором, что само по себе исключало возможность начала подрядчиком работ в установленный договором срок.

Также представитель ОАО «Мехколонна №77» указал, что на сроки выполнения подрядных работ повлияли изменения объёма задания, вносимые Заказчиком в ходе всего периода выполнения работ, выразившиеся в нижеследующем:

- введены дополнительные (не учтенные сметой) земляные работы, бетонные работы по устройству фундаментов АБК1, АБК2, что привело к увеличению сроков строительства на 1 месяц (что подтверждается исх. письмами №469 от 11.07.2014г., №765 от 12.11.2014г., а также актами о приемке выполненных работ от 25.06.2014г., от 30.09.2014г. локальная смета №2-1-1 конструкции железобетонные дополнительные работы);

- произведена замена распашных металлических ворот в АБК№1 (для гаражных боксов) на секционные, что привело к увеличению сроков на изготовление нового заказа, увеличению сроков строительства на 0,5 месяца (подтверждается протоколом рабочего совещания от 09.07.2014г.);

- изменён монтаж выкатных въездных ворот из профлиста и шлагбаума, взамен запроектированных распашных металлических ворот и калитки, что привело к увеличению сроков строительства на 0,5 месяца (подтверждается договором поставки №23/14/ВТ заключенным между ОАО «Мехколонна №77» и ООО «Воротные технологии» на основании которого на объекте: Шебекинского РЭС производятся поставка, монтаж и пусконаладочные работы секционных ворот, откатных ворот и шлагбаума);

- произведена перепланировка в АБК №1 и АБК №2 с целью изменения размещения медработника и устройства архива для документации, что привело к увеличению сроков на изготовление нового заказа, увеличению сроков строительства на 0,5 месяца (подтверждается протоколом рабочего совещания от 24.09.2014г., и входящим письмом №БЛ/19/7886 от 21.10.2014г. от ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»).

В связи со сдвигом начала работ по вине Заказчика по названным выше основаниям, Заказчиком перенесён срок выполнения части работ на 2 квартал 2015 года по благоустройству и озеленению территории в связи с началом зимнего периода, что подтверждается протоколом рабочего совещания oт 25.11.2014г.

13 января 2015 года ОАО «Мехколонна №77» письменно (исх. письмо №10) уведомило Заказчика и запросило подтверждение переноса сроков выполнения части СМР по строительству РПБ Шебекинского РЭС на второй квартал 2015г., а именно:

- благоустройство территории (асфальтирование, устройство тротуаров), на сумму 9 239 840,14 руб.;

-устройство асфальтовый полов в открытом складе с кран-балкой, на сумму 281 212,88 руб.;

-озеленение территории, на сумму 736 801,44 руб.;

-устройство синтетических полов, на сумму 1 757 693 руб.

Заказчик письмом № БЛ/19/170 от 19.01.2015 года подтвердил принятое на техническом совещании 10.12.2014г. решение о переносе срока выполнения работ по благоустройству территории на 2-й квартал 2015 года.

На основании изложенного, представитель ОАО «Мехколонна №77» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исследовав расчет истца, представитель ответчика представил контррасчет неустойки от невыполненных в срок этапов работ на основании актов выполненных работ, с применением неустойки, начисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) (т.д.12 л.д. 169 – 172), размер неустойки составил 4 529 981,37 руб.

Также, ответчиком представлен контррасчет неустойки от невыполненных в срок этапов работ на основании актов выполненных работ, с применением неустойки в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ без ограничения размера неустойки, размер неустойки составил 1 976 719,14 руб.

В процессе рассмотрения спора 14.12.2016 от ОАО "Мехколонна №77" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» неустойки по договору подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались по ходатайству представителя ОАО "Мехколонна №77" в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представители сторон указали, что мирового соглашения по спору между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ОАО "Мехколонна №77" представил уточнение встречного искового заявления, просил взыскать с ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» неустойку по договору подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 11 501 446,76 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго», суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» встречное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО "Мехколонна №77" досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года между ОАО «Мехколонна № 77» (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда № 3100/12421/14 (далее по тексту – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (п.2.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п.5.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ: апрель – октябрь 2014.

Стоимость работ установлена в п.6.1. договора и составляет 183 406 195,29 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».

Согласно п.11.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к договору) и оформляется актами выполненных работ по форме приложения № 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 16 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Ответчиком работы по указанным объектам были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору № 3100/12421/14 от 19.05.2014 в течение 15-ти дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2. спорного договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом ответчику начислены пени в размере 56 672 514,34 руб.,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои договорные обязательства, в части сроков выполнения работ, исполнил с нарушением условий договора.

Так в соответствии с п. 3.1. договора подряда № 3100/12421/14 от 19.05.2014 и приложением № 3 к договору срок выполнения работ: апрель – октябрь 2014.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до заключения договора, без заключения договора ОАО «Мехколонна №77» не могло разместить заказы на поставку основных материалов (несущие конструкции, ограждающие элементы) и оборудования. 19 мая 2014 года ОАО «Мехколонна №77» на основании исх. письма №349 ставило в известность заказчика о том что, несвоевременный заказ материалов ставит под сомнение выполнение СМР согласно переданному на рассмотрение календарному графику и в целом своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что договор был заключен только 19 мая 2014 года, а так же не было утвержденной сметной документации и разрешения на строительство, 27.06.2014 г. был утвержден календарный план, подписанный обеими сторонами в соответствии с которым, срок выполнения работ по Договору был установлен до 30 ноября 2014 года.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена заявка ОАО «Мехколонна №77» на право заключения договора на следующих условиях: цена договора 183 431 112,06 рублей, с указанием условий оплаты согласно Графику оплаты выполнения работ поэтапно, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, а так же указан срок выполнения работ: с апреля по октябрь 2014 года (т.д. 8 л.д. 65-69, т.д. 9 л.д. 11 - 17).

16.04.2014 протоколом заседания конкурсной комиссии №261-ИА-14-2, победителем конкурса по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС признано ОАО «Мехколонна №77», которым предложены наилучшие условия по заключению договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец не своевременно предоставил разрешение на строительство отклоняется судом в связи с тем, что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что в силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязуется перед началом работ выполнить геодезическую разбивку (для линейных объектов) и обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство согласно законодательству Российской Федерации.

Доказательств выполнения ответчиком условий пункта 4.1.2. договора, в том числе принятия необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта, в суд ответчиком не представлено.

Данный пункт договора согласуется с нормой пункта 4 статьи 185 ГК РФ, согласно которого, правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях представитель ОАО «Мехколонна №77» указал, что 27.06.2014 г. был утвержден календарный план, подписанный обеими сторонами в соответствии с которым, срок выполнения работ по Договору был установлен до 30 ноября 2014 года.

Как следует из п. 25.1. договора № 3100/12421/14 от 19.05.2014 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с чем, довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору с мая по ноябрь 2014 года на основании календарного плана, подписанного сторонами, не основан на законе либо договоре, так как указанный план не является дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, календарный план от 27.11.2014 подписан главным инженером филиала ФИО3 В материалы дела представителем истца представлена доверенность № Д-БЛ/1/12 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д. 83 – 92), согласно которой главный инженер филиала ФИО3 не имел полномочий на подписание договора либо дополнительного соглашения к нему, так как его полномочия ограничены ценой договора, не превышающей 15 000 000 рублей, в то время как стоимость работ по договору составила 183 431 112,06 руб.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 25.11.2014, а так же письмом от 19.01.2015 (т.д.1 л.д. 115 - 117) истец продлил срок выполнения работ до 2-го квартала 2015, так как указанные документы не являются дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору, а следовательно, не могут являться основанием к изменению условий исполнения договора.

Как следует из пункта 3 представленной в материалы дела доверенности Д-БЛ/1/14 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д. 130-131), заместитель директора по капитальному строительству ФИО4 был уполномочен подписывать и принимать от имени общества в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности филиала: протоколы разногласий, протоколы урегулирования/согласования разногласий, дополнительные соглашения к договорам (соглашениям, контрактам и т.п.) и любые другие документы, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров (соглашений, контрактов и т.п.) предусмотренных пунктами 2.1. (договоры возмездного оказания услуг), 2.2. (договоры подряда) настоящей доверенности, в том числе заявления о зачете.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 6 доверенности, полномочия, предусмотренные п. 2.2. настоящей доверенности (п. 2.2. регламентирует заключение договоров подряда), ограничиваются по цене договора не более 15 000 000 рублей без НДС, в то время как стоимость работ по спорному договору подряда составила 183 431 112,06 руб.

Таким образом, заместитель директора по капитальному строительству ФИО4 не обладал полномочиями на подписание договоров, либо изменения существенных условий договора подряда, если его стоимость превышала 15 000 000 рублей без НДС.

В ответ на письмо ОАО "Мехколонна №77" от 29.05.2014 №382 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что дополнительное соглашение к договору по продлению срока может быть заключено только в случае согласования Центральной закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра» (исх. №БЛ/19/4328 от 09.06.2014г – т.д.8 л.д. 73).

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения не было согласовано, в связи с чем, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору не заключалось.

Исходя из требований пункта 5.11.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» от 2015 года (т.д. 8 л.д. 133 – 136), закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе заключение дополнительных соглашений к договорам, ранее заключенным по результатам закупочных процедур, осуществляется на основании утвержденного Плана закупки, либо решения ЦЗО Общества.

Таким образом, решение о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2014 могло быть принято только по решению Центрального закупочного органа ПАО «МРСК Центра».

Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами, не подтверждается материалами дела.

Письмами от 11.07.2014 № 469 и от 12.11.2014 № 765 (т.д.1 л.д. 121 – 124) ответчик указывал на необходимость решения вопросов, связанных с превышением сметных расходов в связи с дополнительными работами.

Вместе с тем, 16.07.2014 филиалом был дан ответ о том, что в проектно-сметной документации представлен весь объем работ, в связи с чем ответчику было предложено продолжить выполнение работ согласно проектно-сметной документации (т.д.8 л.д.74).

Довод ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с заменой металлических ворот для гаражных боксов на секционные судом отклоняется в связи со следующим.

Протокол рабочего совещания от 09.07.2014 (т.д. 1 л.д. 97 – 98), на который ссылается ответчик, не содержит указаний Заказчика Подрядчику о том, что необходимо заменить изначально запроектированные ворота на иной вид ворот, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости замены въездных ворот, послужившей основанием увеличения срока выполнения работ по договору, не обоснован, так как ответчиком не предоставлено письменных доказательств об указаниях истца на необходимость замены ворот и изменения проектного решения.

По факту внесения изменений в перепланировку АБК-1 и АБК-2 ответчик не предоставил документальных доказательств, обуславливающих увеличения срока выполнения работ.

Указания по изменениям были направлены в адрес ответчика 21.10.2014 (т.д. 1 л.д.110), как следует из материалов дела, в указанный период строительные работы в АБК-1 и АБК-2 не были завершены. Ответчиком не представлено доказательств, что изменения предусматривали большего объема выполнения работ, чем запланировано изначально в проекте. Указанные изменения заключались в необходимости выполнения перегородки и дверного проема в помещении АБК-1, вместо запланированного их выполнения в помещении АБК-2, что не могло повлечь дополнительное время на их возведение.

Более того, как следует из протокола рабочего совещания от 02.02.2015 (т.д.8 л.д. 76 - 78), проведенного с участием заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО5, а так же генерального директора ОАО «Мехколонна №77» ФИО6, стороны отметили, что строительно - монтажные работы по объектам АБК-1 и АБК-2 по состоянию на 02.02.2015 не завершены, в связи с чем ответчику было дано указание завершить данные работы в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 14.05.2015 в момент получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию здание с инфраструктурой было полностью готово и истец в полном объеме мог его использовать по назначению судом отклоняется.

Данный довод не обоснован, так как согласно календарному плану к договору подряда от 19.05.2014, в состав производимых работ включены:

Г лава 1. Подготовка территории строительства.

Глава 2. Основные объекты строительства.

Глава 3. Объекты подсобного и обслуживающего назначения.

Глава 4. Объекты энергетического хозяйства.

Глава 5. Объекты транспортного хозяйства и связи.

Глава 6. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Глава 7. Благоустройство и озеленение территории.

Глава 9. Прочие работы и затраты.

Таким образом, выполнение работ по договору сводилось не только к строительству конкретного здания базы Шебекинского РЭС, либо иного вспомогательного здания, но и производству работ, связанных с осуществлением технологического присоединения зданий к объектам внешней инфраструктуры, благоустройства территории, на которой расположены объекты недвижимого имущества, а так же иные необходимые работы.

Пункт 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Как следует из разрешения на строительство от 18.04.2014, администрация Шебекинского района разрешило производить строительство ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: 309290, <...>.

Факт возведения объектов недвижимого имущества и получения на них разрешений на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех работ ОАО «Мехколонна №77» по договору подряда в полном объеме.

Как следует из материалов дела работы главы 7 календарного плана «Благоустройство и озеленение территории», были сданы в соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 - 10 сентября 2015 года.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 указано, что вывод судов об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, обоснования такого вывода приведены в судебных актах.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора подряда с учетом изложенных в нем условий, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора подряда и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также об оплате установленных платежей в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность договору подряда в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представитель ОАО «Мехколонна №77» считает, что ответственность, установленная в п. 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки является чрезмерно высокой по сравнению с установленной ставкой Банка России и средним размером платы (процента) по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Указывает на несоблюдение баланса интересов сторон, считает, что в договоре подряда предусмотрена неравнозначная ответственность сторон за нарушение обязательства. Просит о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает обоснованным, с учетом продления сроков выполнения работ, размер неустойки в сумме 1 976 719,14 руб. Представитель ответчика считает необходимым производить расчет неустойки от невыполненных в срок этапов работ на основании актов выполненных работ, с применением неустойки, начисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) (т.д.12 л.д. 169 – 172), размер неустойки составил 4 529 981,37 руб. Также, ответчиком представлен контррасчет неустойки от невыполненных в срок этапов работ на основании актов выполненных работ, с применением неустойки в размере 0,02% от стоимости невыполненных в срок работ без ограничения размера неустойки, размер неустойки составил 1 976 719,14 руб. (т.д. 12 л.д. 173 – 182).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ОАО "Мехколонна №77" оспорило расчет общества и представила заявление о снижении судом размера неустойки.

Доводы представителя ОАО "Мехколонна №77" с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 о том, что начисление неустойки от общей суммы договора подряда без учета надлежаще выполненной подрядчиком части работ нарушает принцип юридического равенства, суд признает обоснованными.

При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 11.1, 11.3, 11.4, 11.10 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Общество, являясь субъектом естественных монополий, обязано при проведении закупок товаров, работ, услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг указанными в данном законе юридическими лицами в целях обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о закупках в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры закупки, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на извещение о закупке, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно положением о закупке либо в его отсутствие - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Не обжалованный на стадии закупки проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, лицо, являющееся победителем закупочной процедуры и подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупочной процедуры не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупочной процедуры, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Возможность расчета неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, предусмотрена его положениями.

При этом ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде неустойки определяется, исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не исходя из цены договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов работ, является злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела часть работ на сумму 75 763 750,93 руб. компания выполнила и сдала заказчику своевременно. Стоимость работ, сданных заказчику за пределами установленного договором срока, составляет 107 639 337,92 руб.

В связи с чем, суд считает возможным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произвести, исходя из стоимости работ, сданных с нарушением сроков, установленных договором

Таким образом, расчет неустойки по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1203884,24/100х0,1х55= 66213,63 (глава 1 календарного плана (приложение №3 к договору № 3100/12421/14 от 19.05.2014), акты КС-2 №7,8 от 25.06.2014, период просрочки с 30.04.2014 по 25.06.2014);

287158,90/100х0,1х120=34459,06 (глава 1, акт КС-2 №14 от 29.08.2014, период просрочки с 30.04.2014 по 29.08.2014);

1338685,22/100х0,1х183=244979,29 (глава 1, акт КС-2 №13 от 31.10.2014, период просрочки с 30.04.2014 по 31.10.2014);

14651170,40/100х0,1х31=454186,28 (глава 2, акты КС-2 №14,16,17,18,19,20,23,25,26 от 31.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 31.10.2014);

23187790,55/100х0,1х59=1368079,64 (глава 2, акты КС-2 №12, 22 – 24,27 - 44 от 28.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 28.11.2014);

5805460/100х0,1х84=487658,64 (глава 2, акты КС-2 №1 – 3, 5,6,8 от 23.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 23.12.2014);

11587311,37/100х0,1х86=996508,77 (глава 2, акты КС-2 № 9-36 от 25.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 25.12.2014);

4245511,38/100х0,1х91=386341,53 глава 2, акты КС-2 №№ 2-5, 8 от 30.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 30.12.2014);

480799,26/100х0,1х30=14423,97 (глава 3, акт КС-2 №5 от 31.07.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 31.07.2014);

203283,32/100х0,1х52=10570,73 (глава 3, акт КС-2 №3 от 22.08.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 22.08.2014);

2682412,58/100х0,1х60=160944,75 (глава 3, акты КС-2 №,9,10 от 29.08.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 29.08.2014);

706442,40/100х0,1х115=81240,87(глава 3, акт КС-2 №1 от 24.10.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 24.10.2014);

626086,76/100х0,1х118=73878,23(глава 3, акт КС-2 №6 от 27.10.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 27.10.2014);

1350698,46/100х0,1х123=166135,91(глава 3, акты КС-2 №8, 22 от 31.10.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 31.10.2014);

2131874,12/100х0,1х150=319781,11(глава 3, акты КС-2 №4,6,7,13,14,21, 22 от 28.11.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 28.11.2014);

301967,52/100х0,1х175=52844,31 (глава 3, акты КС-2 №4 от 23.12.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 23.12.2014);

375261,24/100х0,1х177=66421,23 (глава 3, акты КС-2 №8 от 25.12.2014, период просрочки с 30.06.2014 по 25.12.2014);

495523,30/100х0,1х436=216048,15 (глава 3, акты КС-2 №1,2,5,11 от 10.09.2015, период просрочки с 30.06.2014 по 10.09.2015);

6017723,72/100х0,1х31=186549,43 (глава 4, акты КС-2 №7,12,21,24 от 31.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 31.10.2014);

601707,96/100х0,1х56=33695,64 (глава 4, акт КС-2 №1 от 26.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 26.11.2014);

38778,34/100х0,1х58=2249,14 (глава 4, акт КС-2 №15 от 28.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 28.11.2014);

9193,38/100х0,1х86=790,59 (глава 4, акт КС-2 №301/31 от 25.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 25.12.2014);

611258,88/100х0,1х23=14058,95 (глава 5, акт КС-2 №5 от 24.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 24.10.2014);

1165720,96/100х0,1х30=34971,62 (глава 5, акт КС-2 №27-29 от 31.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 31.10.2014);

19479,44/100х0,1х56=1090,84 (глава 5, акт КС-2 №3 от 26.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 26.11.2014);

1525704,60/100х0,1х58=88490,86 (глава 5, акты КС-2 №19,20 от 28.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 26.11.2014);

1506540,08/100х0,1х90=135588,60 (глава 5, акт КС-2 №1 от 30.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 30.12.2014);

2052555,72/100х0,1х23=47208,78 (глава 6, акт КС-2 №2,3,4 от 24.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 24.10.2014);

2391093,18/100х0,1х30=71732,79 (глава 6, акт КС-2 №9,10 от 31.10.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 31.10.2014);

152451,28/100х0,1х56=8537,27 (глава 6, акт КС-2 №2 от 26.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 26.11.2014);

2436690,56/100х0,1х58=141328,05 (глава 6, акты КС-2 №8-11,16,18 от 28.11.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 28.11.2014);

515682,42/100х0,1х85=43833 (глава 6, акт КС-2 №1 от 25.12.2014, период просрочки с 30.09.2014 по 25.12.2014);

3214636,24/100х0,1х27=86795,17 (глава 7 акты КС-2 №5,25,26 от 28.11.2014, период просрочки с 31.10.2014 по 28.11.2014);

1089458,60/100х0,1х54=58830,76 (глава 7 акты КС-2 №2,3 от 25.12.2014, период просрочки с 31.10.2014 по 25.12.2014);

361829,30/100х0,1х59=21347,92(глава 7 акты КС-2 №6,7 от 30.12.2014, период просрочки с 31.10.2014 по 30.12.2014);

12305480,14/100х0,1х313=3851615,28 (глава 7 акты КС-2 №3,4,6,7,8,9,10,12,12 от 10.09.2015, период просрочки с 31.10.2014 по 10.09.2015);

44141,44/100х0,1х30=1324,24 (глава 9 акты КС-2 №1,2 от 31.05.2014, период просрочки с 30.04.2014 по 31.05.2014);

127271,26/100х0,1х211=26854,23 (глава 9 акт КС-2 №17 от 28.11.2014, период просрочки с 30.04.2014 по 28.11.2014);

Таким образом, размер неустойки по договору подряда №3100/12421/14 от 19.05.2014 составил 10 057 609,26 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представитель истца возражал против снижения договорной неустойки, учитывая условия договора относительно установленного размера и просрочку исполнения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, является несоразмерным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 5 587 560,70 руб.

С 19.09.2016 ставка рефинансирования составила 10 % годовых. С учетом норм действующего законодательства, суд полагает возможным применить указанную ключевую ставку 10 % в двукратном размере, учитывая представленные в материалы дела доказательства (10 057 609,26 руб. договорной неустойки / 36 годовых (0,1 х 360) х 20 (двойная ставка рефинансирования) = 5 587 560,70 руб.), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Указанная сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 587 560,70 руб.

Встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» неустойки в размере 11 501 446,76 руб. по договору подряда №3100/12421/14 от 19.05.2014, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ внесены изменения в ст. 4 АПК РФ, согласно ч. 5 которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 19.1 до обращения в Арбитражный суд Белгородской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

Как пояснил в судебном заседании 17.01.2017 представитель ОАО «Мехколонна №77», претензия относительно уплаты неустойки по договору № 3100/12421/14 от 19.05.2014 в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не направлялась.

Принимая во внимание, что во встречном иске заявлена договорная неустойка, претензионный порядок, предусмотренный договором и законом, обязательно должен быть соблюден.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии процесса и после вынесения решения на стадии его добровольного или принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна №77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 5 587 560,70 руб.; 73 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Мехколонна №77" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу "Мехколонна №77" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2016

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева