Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-6343/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8074/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А07-6343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-6343/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ингосстрах» – Яковлева Е.В. (доверенность от 10.12.2018 № 6514422-744/18).

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – общество «Профистрой», ответчик) о взыскании 127 100 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.03.2018 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (далее – общество «РосЕвроДевелопмент-Уфа», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Профистрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определены и применены нормы права. К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не нормы о деликтной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13), поскольку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Требования истца основаны на нормах права о договорной ответственности, предусмотренной статьями 309, 310, 401, 714 ГК РФ и условиях договора от 24.05.2017 № 093-РУФ/17, в связи с чем установление обстоятельств наличия вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками не имеет правового значения, поскольку ответственность подлежит определению в соответствии с пункт 3 статьи 401 ГК РФ. При этом вина должника, нарушившего обязательство, предполагается (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поэтому суды неверно распределили бремя доказывания по делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора от 24.05.2017 № 093-РУФ/17, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению по правилам суброгации. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на комиссионный акт от 01.06.2017 № 1/2, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Отис-Лифт» (далее – общество «Отис-Лифт») с обоснованием замены тягового ремня (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Общество «Ингосстрах» со ссылкой на пункт 10.1 договора от 24.05.2017 № 093-РУФ/17, нормы статей 714, 722, 724 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» полагает, что подписанные акты выполненных работ не лишают истца возможности заявить возражения по качеству работ в пределах гарантийного срока и представить соответствующие доказательства. Экспертное заключение №180(04)2019, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении ремня лифта, является лишь одним из доказательств по делу. При этом установление вины подрядчика не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем причина повреждения ремня лифта не имеет значения применительно к данному спору.

Общество «Профистрой» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором страхования (полис № 421-073114/16), заключенным между обществом «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и обществом «Ингосстрах», застраховано нежилое здание торгово-развлекательного центра «Планета» как имущественный комплекс, состоящее из конструкций, и сооружений фундамента, капитальных стен, элементов благоустройства, систем тепло-, водоснабжения, всех инженерных систем, машин и механизмов и т.п., расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Энтузиастов, д.20 (далее – здание ТРЦ «Планета»).

В застрахованном здании 01.06.2017 произошла аварийная остановка панорамного лифта по причине срабатывания аварийной блокировки работы лифта системой контроля тяговых ремней. В ходе комиссионного осмотра с целью определения причин аварийной остановки лифта выявлены повреждения тяговых ремней лифта. Лифт остановлен и выведен из эксплуатации в соответствии с рекомендациями специализированной организации общества «Отис-Лифт».

В связи с повреждением лифтового оборудования обществу «РосЕвроДевелопмент-Уфа» причинен материальный ущерб в размере 149 978 руб., что подтверждается коммерческим предложением, актом от 01.06.2017, информационным письмом общества «ОТИС Лифт».

Истец признал данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00415-17) и выплатил обществу «РосЕвроДевелопмент-Уфа» страховое возмещение в размере 127 100 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 27.06.2017 № 644825.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации указанной суммы, полагая, что непосредственным причинителем вреда является общество «Профистрой» (подрядчик), с которым обществом «РосБвроДевелопмент-Уфа» (заказчик) заключен договор от 24.05.2017 № 093-РУФ/17 по выполнению работ по покраске шахт панорамных лифтов в здании ТРЦ «Планета».

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 393, 714, 965 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, в то числе заключение судебной экспертизы №180(04)2019, назначенной с целью установления причин возникновения повреждений тягового ремня лифта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, а равно причиной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из спорного договора и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении требований истца судами обоснованно учтено наличие

между обществом «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и обществом «Профистрой» подрядных правоотношений, в силу которых общество «Профистрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по покраске шахт панорамных лифтов в здании ТРЦ «Планета» по договору от 24.05.2017 № 093-РУФ/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пунктом 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что само по себе наличие подрядных правоотношений не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и не освобождает истца от доказывания факта ненадлежащего исполнения обязанностей из договора подряда и причинной связи между действиями общества «Профистрой» и возникшими убытками.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок три года на результат выполненных работ.

Однако, как верно указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не означает, что подрядчик несет ответственность за все выявленные недостатки в шахте панорамного лифта либо в самом лифте.

При разрешении спора следует учитывать вид работ, которые выполнял ответчик. Ответчик выполнял работы по покраске шахт панорамных лифтов в здании ТРЦ «Планета», каких-либо работ, связанных с лифтовым оборудованием, ответчиком в рамках спорного договора не выполнялось.

Обязанности подрядчика предусмотрены пунктами 6.1-6.4 договора подряда. В частности, подрядчик обязался при производстве работ по покраске шахт панорамных лифтов обеспечить сохранность инженерных сетей и сооружений; соблюдать противопожарные мероприятия и технику безопасности, правила безопасности движения; вывезти с участка принадлежащее подрядчику имущество, очистить его от строительного мусора; при производстве работ обеспечить сохранность инженерных сетей и сооружений, принимать все необходимые меры, чтобы предотвратить нанесение ущерба, как на пути к участку (месту выполнения работ), так и на самом участке.

Материалами дела не подтверждается и судами не установлено предъявление заказчиком требований к подрядчику о ненадлежащем выполнении либо невыполнении принятых по договору обязательств. Из материалов дела также не следует, что в соответствии с условиями договора сторонами в двустороннем порядке выявлялось и фиксировалось, что со стороны ответчика имелись какие-либо недостатки по выполненным работам, нарушение правил производства работ, которые привели к повреждению оборудования лифта.

Вместе с тем суды верно на основании норм права указали, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, именно на истца возложены обязанность по доказыванию причинной связи между деятельностью ответчика в рамках договора и возникшим повреждением тяговых ремней лифта, а равно неблагоприятные процессуальные риски неисполнения такой обязанности (часть 2 статьи 9, часть1 статьи 6 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения повреждений тягового ремня лифта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» эксперту Сулоеву Н.В. (пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 180(04)2019, осуществившего полное и всесторонне исследование, в том числе микроскопическое исследование повреждений, вероятность возникновения выявленных повреждений в результате контакта с красящим веществом («краска»), а так же в результате термического воздействия, исключена. По совокупности установленных признаков эксперт отнес выявленные дефекты к механическим повреждениям вследствие физического контакта ремня с тупым твердым предметом.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт служебного расследования от 01.10.2018 № 766, в соответствии с которым, причиной выявленных деформаций тягового ремня явилось попадание постороннего предмета (не относящегося к оборудованию лифта), журнал технического обслуживания лифта, письма общества «Отис Лифт» от 01.10.2018 № 766 и от 10.12.2018 № 836, заключение эксперта от 25.02.2019 № 180(04)2019, пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено попадание постороннего предмета в шахту лифта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Суды обоснованно указали, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при обращении с настоящим требованием, истец, как профессиональный участник правоотношений, мог и должен был знать, что при предъявлении рассматриваемых требований ему необходимо представить доказательства того, что спорное событие явилось следствием поведения именно ответчика, а не иных лиц, в том числе, его страхователя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований по причине отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Довод ответчика о том, что причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками не имеет правового значения, поскольку ответственность подлежит определению в соответствии с пункт 3 статьи 401 ГК РФ, отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма права исходит из принципа ответственности предпринимателя независимо от вины, если иное не установлено федеральным законом или договором. При этом данная ответственность наступает в отношении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, что в рамках данного дела в отношении ответчика не установлено (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Как указывает заявитель и следует из материала дела, требования истца основаны на нормах права о договорной ответственности, иск заявлен о взыскании вреда, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств (бремя доказывания которых лежит на истце) неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика (статья 65 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Иное понимание заявителем норм права основано на их неверном толковании.

Таким образом, бремя доказывания вопреки доводам кассационной жалобы распределено судами верно. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил доказательства надлежащего выполнения подрядных работ (акты выполненных работ), по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для выявления причины возникновения повреждений тягового ремня лифта, и доказывая тем самым отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора и причиной связи между действиями ответчика при исполнении договора подряда и возникшими убытками (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению по правилам суброгации, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, всесторонне исследованными судами в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ и которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-6343/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова